Постанова

від 21.08.2024 по справі 906/835/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року Справа № 906/835/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: Рудзей Ю.В (в режимі відеоконференції)

відповідача: представники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 17.05.2024, повне додаткове рішення складено 22.05.2024, у справі № 906/835/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання протиправними дій щодо застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для ІІ (другого) класу напруги; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії з січня 2022 року по дату ухвалення рішення суду шляхом застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для І (першого) класу напруги.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 у справі № 906/835/23 позов задоволено. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Житомиробленерго" щодо застосування тарифів та послуги з розподілу електричної енергії для Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" по ІІ (другому) класу напруги.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії за період з січня 2023 року по дату ухвалення рішення суду шляхом застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" по І (першому) класу напруги.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-М" 5 368, 00 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 у справі № 906/835/23 залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.05.2024 у справі № 906/835/23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" від 06.11.2023 (вх. г/с № 01-44/3683/23 від 07.11.2023) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Відповідач Акціонерне товариство "Житомиробленерго", не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.05.2024 у справі № 906/835/23, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17.05.2024 у справі № 906/835/23 скасувати та прийняти ухвалу про залишення заяви позивача про розподіл витрат на правничу допомогу без розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- позивачем у позовній заяві не зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- керуючись ч. 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

- 03.11.2023 в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення;

- 07.11.2023 до Господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. До заяви позивач долучив лише: копію додаткової угоди від 14.06.2023, копію акту приймання-передачі послуг правової допомоги, копію платіжних доручень;

- копія договору про надання правничої допомоги від 03.09.2022 надійшла на електронну пошту Господарського суду Житомирської області лише 29.11.2023 та 30.11.2023, тобто з порушенням строків передбачених ч. 8 статті 129 ГПК України;

- ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.04.2024 витребувано у позивача: детальний опис (розрахунок) наданих послуг з правничої допомоги, оригінал для огляду в судовому засіданні договору про надання правничої допомоги;

- тобто позивач не надав в установлений термін договір про надання правничої допомоги від 03.09.2022 та детальний опис наданих послуг правової (правничої) допомоги;

- приписами ч. 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено, - повне чи скорочене), тому останнім днем строку для подання доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат, є 07.11.2023;

- у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому перевірка таких доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

За наведених обставин скаржник вважає, що додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17.05.2024 у справі № 906/835/23 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Листом № 906/835/23/3712/24 від 31.05.2024 матеріали справи № 906/835/23 витребувано з Господарського суду Житомирської області.

Господарський суд Житомирської області у відповіді на вказаний лист повідомив про те, що справа № 906/835/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії 22.05.2024 направлена на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ухвалою від 20.05.2024.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суд від 13.06.2024 відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17.05.2024 у справі № 906/835/23 до надходження матеріалів справи № 906/835/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2024 касаційну скаргу акціонерного товариства «Житомиробленерго» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 906/835/23 без змін.

16.07.2024 матеріали справи № 906/835/23 надійшли до Господарського суду Житомирської області.

29.07.2024 Господарський суд Житомирської області видав наказ про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 17.05.2024 у справі № 906/835/23.

06.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 906/835/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Житомиробленерго на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17.05.2024 у справі № 906/835/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "21" серпня 2024 р. о 12:00 год. /т. 2 а.с. 95/.

Ухвалою суду від 09.08.2024 задоволено заяву (вх. № 3880/24) представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" Приведьона Віталія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 101/.

Ухвалою суду від 12.08.2024 задоволено заяву (вх. № 3921/24) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" Рудзея Юрія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 113/.

Ухвалою суду від 16.08.2024 задоволено заяву (вх. № 3986/24) представника Акціонерного товариства "Житомиробленерго" Алєксійчука Сергія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 121/.

В судове засідання 21.08.2024 з`явився представник позивача.

Представник відповідача Приведьон В.М. повідомив, що братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у іншій справі.

Представник відповідача Алєксійчук С.В. не зміг вийти на зв`язок в режимі відеоконференції через технічні неполадки власного обладнання - представника не було чути.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Оскільки ухвалою від 08.08.2024 участь представників сторін у судовому засіданні 21.08.2024 обов`язковою не визнавалася, враховуючи положення ч. 5 ст. 197 ГПК України, суд здійснює розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника.

В судовому засіданні 21.08.2024 представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17.05.2024 у справі № 906/835/23 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання протиправними дій щодо застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для ІІ (другого) класу напруги; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії з січня 2022 року по дату ухвалення рішення суду шляхом застосування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для позивача для І (першого) класу напруги.

Ухвалою від 21.06.2023 Господарський суд Житомирської області відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду, витребував від сторін відповідні процесуальні документи /т. 1 а.с. 37/.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір /т. 1 а.с. 99-102/.

07.11.2023 до Господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 15 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу /а.с. 92-96/, яку ухвалою від 08.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні /т. 1 а. с. 98/.

16.11.2023 до Господарського суду Житомирської області від відповідача надійшло заперечення від 16.11.2023 щодо задоволення заяви позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу /т. 1 а.с. 104/.

29.11.2023 та 30.11.2023 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області суду від позивача надійшла, зокрема, копія договору про надання правничої допомоги від 03.09.2022 /т. 1 а.с. 108-111/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2023 розгляд заяви ТОВ "Синтез-М" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ "Житомиробленерго" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн відкладено на 12.12.2023 о 15:30 /т. 1 а.с. 118, 119/.

Судове засідання 12.12.2023 о 15:30 не відбулося, оскільки 07.12.2024 справу направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду, згідно із запитом.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.11.2023 у цій справі залишено без змін /т. 1 а.с. 198- 202/.

09.04.2024 матеріали справи № 906/835/23 повернулись до Господарського суду Житомирської області у зв`язку із завершенням апеляційного провадження.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.04.2024 призначив розгляд заяви позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу на 18.04.2024 /т. 1 а.с. 207/.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.04.2024 відкладено розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, витребувано у ТОВ "Синтез-М" детальний опис (розрахунок) наданих послуг з правничої допомоги; оригінал для огляду в судовому засідання договору про надання правничої допомоги /т. 1 а.с. 212/.

29.04.2024 на електронну пошту Господарського суду Житомирської області від представника позивача надійшов детальний опис наданих послуг з правничої допомоги /т. 1 а.с. 216 - 218/.

02.05.2024 до Господарського суду Житомирської області від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача /т. 1 а.с. 223/.

17.05.2024 Господарський суд Житомирської області за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення ухвалив додаткове рішення, яким заяву ТОВ "Синтез-М" від 06.11.2023 (вх. г/с № 01-44/3683/23 від 07.11.2023) про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково, стягнув з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь ТОВ "Синтез -М" 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено належними доказами понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн, які цілком відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності та є обгрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 126 ГПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (ч. 8 статті 129 ГПК Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез-М" (клієнт) та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 03.09.2022 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого адвокат здійснює представництво інтересів клієнта на умовах і в порядку, визначеному цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в порядку, визначеному цим договором /т. 1 а.с. 109/.

Відповідно до п. 1.7 договору розмір гонорару адвоката визначається за домовленістю сторін та відображається у акті приймання-передачі послуг або додатковій угоді.

14.06.2023 між адвокатом та клієнтом укладено додаткову угоду № 1 до договору, за п. 2 якої сторони домовились, що гонорар адвоката за супроводження господарської справи в Господарському суді Житомирської області за позовом клієнта до АТ "Житомиробленерго" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії становить 15 000,00 грн /т. 1 а.с. 93/.

03.11.2023 між сторонами складено акт приймання-передачі послуг правової (правничої) допомоги, згідно з яким послуги відповідно до додаткової угоди № 1 від 14.06.2023 до договору виконані та оплачені своєчасно та в повному обсязі /т. 1 а.с. 93 на звороті/.

Відповідно до детального опису наданих послуг правової (правничої) допомоги від 03.11.2024, адвокатом були надані такі послуги:

- підготовка позовної заяви - 5 год.:

- підготовка заяви у відповідь на залишення позовної заяви без руху - 1 год.;

- підготовка уточненої позовної заяви - 2 год.;

- участь у судових засіданнях - 3 год.;

- надання консультацій та роз`яснень клієнту - 4 год. /т. 1 а.с. 216 на звороті/.

У матеріалах справи наявні копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001139 від 25.11.2019, виданого Рудзею Ю.В., копія ордера серії АІ № 1372973 від 13.06.2023, виданого адвокатом Рудзеєм Ю.В. на представництво інтересів ТОВ "Синтез-М" та докази оплати товариством наданих адвокатом послуг у розмірі 15 000,00 грн /т. 1 а.с. 7,8, 94-95/.

Колегія суддів вважає, що під час оцінки обґрунтованості, пропорційності та розумної необхідності заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції враховано характер спірних правовідносин, предмет заявлених позовних вимог, а також обсяг та зміст підготовлених адвокатом документів.

Тобто, зважаючи на характер спору, враховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності, та є обгрунтованим.

Щодо посилань скаржника на те, що позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з порушенням строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки договір про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2022 та детальний опис наданих послуг надано після подання заяви.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката, а саме: додаткову угоду № 1 від 14.06.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2024, акт приймання-передачі послуг правової (правничої) допомоги від 03.11.2023 та платіжні інструкції № 64 від 19.07.2023, № 75 від 13.09.2023, № 88 від 03.11.2023 /т. 1 а.с. 93, 94, 95/.

Так відповідно до умов договору від 03.09.2024 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.06.2023), розмір гонорару за розгляд справи в в Господарському суді Житомирської області становить 15 000,00 грн, тобто сторони узгодили фіксований розмір гонорару.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо питання застосування приписів частини третьої статті 126 ГПК України стосовно змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, викладено такі висновки:

"Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо" (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Враховуючи наведені вище висновки, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, про те, що подання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, який був врахований судом апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Тобто позивачем визначено фіксований розмір гонорару у розмірі 15 000,00 грн, а тому зазначення та/або не зазначення у детальному описі будь-яких відомостей, виконаних робіт та взагалі наявність або відсутність такого детального опису, не перешкоджають встановленню розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що за домовленістю між сторонами договору встановлений фіксований розмір гонорару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неподання договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2022 та детального опису наданих послуг не є підставою для залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з тим, що інші документи, подані до цієї заяви, давали можливість встановлення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За наведених обставин аргументи відповідача, викладені у запереченнях на правничу допомогу від 02.05.2024 та апеляційній скарзі, відхиляються як необгрунтовані.

Отже місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез -М" від 06.11.2023 (вх. г/с № 01-44/3683/23 від 07.11.2023) про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 17.05.2024 у справі № 906/835/23 відсутні.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 17 травня 2024 року у справі № 906/835/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/835/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "27" серпня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.