Постанова

від 28.08.2024 по справі 902/171/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Справа № 902/171/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Колодюк В.А.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року у справі №902/171/24 (повний текст складено 15 квітня 2024 року, суддя Маслій І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий коровай"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент"

про стягнення 3 696 399 грн 33 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КОРОВАЙ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення 3 615 925,95 грн заборгованості, з яких 3 496 759,86 грн - основного боргу та 119 166,09 грн - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №30/08/23Х від 30 серпня 2023 року, в частині повної оплати за поставлений товар.

11 березня 2024 року від позивача до місцевого суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 3 696 399,33 грн. заборгованості, з яких 3 496 759,86 грн - основного боргу та 199 639,47 грн - пені.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року у справі №902/171/24 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий коровай" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" про стягнення 3 696 399 грн 33 коп. заборгованості.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Коровай" 3 496 759 грн 86 коп. боргу, 199 639 грн 47 коп. пені та 55 445 грн 99 коп. витрат зі сплати судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідачем, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 30/08/23Х від 30 серпня 2023 року, не було здійснено остаточної оплати вартості поставленого позивачем товару на суму 3 496 759,86 грн. Сума заборгованості в розмірі 3 496 759,86 грн визнана відповідачем в Акті звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2023 року наявного в матеріалах справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що за змістом договору поставки №30/08/23Х від 30 серпня 2023 року (пункт 3.5) разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, документи, що підтверджують якість товару, декларацію виробника, інші документи, надання яких є обов`язковою умовою при поставці певного виду товару. При ненаданні постачальником відповідно до пункту 3.5 цього Договору товаросупровідних документів на партію товару одночасно з передачею товару поставка вважається нездійсненою. Разом з тим, долучені до позовної заяви матеріали не містять товаросупровідних документів на партії товару, щодо яких заявлено вимогу про оплату.

Крім того, апелянт зауважує, що відповідно до пункту 3.4 договору поставки перехід права власності на товар після передачі партії товару на складі покупця та підписання представником покупця відповідної видаткової та товаро-транспортної накладних в пункті отримання товару, попередньо погодженого сторонами. Однак, видаткові накладні позивачем до матеріалів справи взагалі недолучені, що ставить факт самої поставки у визначеному позивачем розмірі під сумнів. Товаро-транспорті накладні не містять даних про наявність інших товаро супровідних документів на товар, в тому числі, щодо якості продукції, як це вимагають положення договору. При цьому, сама продукція, як зазначено у товаро-транспортних накладних постачалась на адреси військових частин, а не на склад покупця, і покупцем не отримувалась.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що висновки суду про наявність підстав для стягнення заборгованості за договором поставки є передчасними і суперечать матеріалам справи.

Враховуючи положення договору поставки №30/08/23Х від 30 серпня 2023 року, статтю 664 Цивільного кодексу України, частину 4 статті 268 Господарського кодексу України, на переконання скаржника, відсутні підстави для оплати товару, а тому і відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за прострочення платежів з огляду відсутність факту відповідного прострочення.

Листом №902/171/24/3115/24 від 13 травня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

21 травня 2024 року матеріали справи №902/171/24 надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 травня 2024 року у справі №902/171/24 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №902/171/24. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року залишено без руху. Зобов`язано скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору.

04 червня 2024 року від ТОВ "ВТ Девелопмент" надійшла заява про усунення недоліків до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 53228,15 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2024 року №01-05/260 у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №902/171/24 Маціщук А.В. у період з 03 червня 2024 року по 12 червня 2024 року включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/171/24. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 травня 2024 року у справі №902/171/24 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року у справі № 902/171/24. Зобов`язано скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 13 307 грн 04 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень статті 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2024 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Петухова М.Г., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 червня 2024 року у справі №902/171/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року у справі №902/171/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "28" серпня 2024 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

09 серпня 2024 року від ТОВ "Золотий коровай" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Безпосередньо в судовому засіданні 28 серпня 2024 року представник позивача повністю підтримала вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КОРОВАЙ" (позивач, в договорі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (відповідач, в договорі Покупець) було укладено договір поставки № 30/08/23Х (далі Договір), відповідно до пункту 1.2 якого Постачальник, на умовах, передбачених даним Договором, зобов`язується передати Товар, який визначений специфікації у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити переданий Товар за цінами, обумовленими Сторонами у Заявці. Товар постачається партіями, відповідно до узгоджених з Постачальником замовлень Покупця, зроблених протягом строку дії Договору. Поставка Товару здійснюється відповідно до узгоджених з Постачальником замовлень Покупця, зроблених протягом строку дії Договору.

Відповідно до пунктів 2.1 2.4 договору, асортимент Товару визначається у Специфікації. Товари відпускаються Постачальником Покупцю у відповідній гарі (упаковці) (згідно з вимогами державних стандартів), яка забезпечує збереження Товару під час його транспортування і зберігання. Зміна асортименту і кількості замовленого Товару допускається лише за взаємною згодою Сторін до фактичного відвантаження Товару. Товар. який постачається за цим Договором повинен відповідати вимогам чинного законодавства України. Пакування, в якому постачається Товар, повинно забезпечувати його збереження при транспортуванні.

Згідно пунктів 2.5, 2.6 договору сторони прийшли до згоди, що претензії з питань неналежної якості Товару приймаються Постачальником в день розвантаження Товару на складі Покупця, за умови дотримання Покупцем правил транспортування та зберігання Товару. Кожна претензія розглядається Сторонами індивідуально і в разі розбіжностей поглядів Сторін щодо якості Сторони залучають компетентну в визначенні якості продукції організацію за погодженням Сторін. У випадку продажу Товару, що не відповідає вимогам за якістю, пакуванням та маркуванням, і ця невідповідність виникла з вини Постачальника. Постачальник замінює такий Товар на якісний власними силами. Така заміна повинна бути здійснена не пізніше 5 календарних днів з моменту виявлення невідповідності.

Поставка Товару здійснюються на підставі заявок Покупця. Заявки подаються Покупцем або письмово засобами електронного зв`язку на електронну адресу Постачальника, або у телефонному режимі через повноважних представників не пізніше ніж за 3 доби до дати поставки товару Постачальник здійснює опрацювання заявки протягом 24 годин, та надає відповідь про отримання заявки та можливість її виконання. Строк постачання кожної партії Товару складає від 3 до 6 календарних днів в залежності від географічної віддаленості місця поставки від адреси місця виробництва Постачальника. Кожна сторона зобов`язана інформувати іншу сторону про неможливість виконання заявки в строк, не менш ніж за три календарні дні до її виконання (пункт 3.1. Договору).

Поставка Товару від Постачальника до Покупця здійснюється силами Постачальника, або в іншому порядку, попередньо погодженому Сторонами. Датою отримання Товару вважається фактична дата отримання Товару Покупцем. Прийом Товару по кількості та якості здійснюється за участю водія/експедитора Постачальника або Перевізника, з яким Постачальник діє на умовах Договору перевезення, та повноважного представника Покупця. У разі виявлення недостачі Товару та або його брак, такий факт відображається в акті приймання, який складається Покупцем Товару у довільній формі та підтверджується підписами водія експедитора Постачальника або Перевізника та повноважної на прийом продукції особи Покупця. На підставі видаткової накладної та акту приймання у разі його наявності Сторони здійснюють відповідні записи в бухгалтерських документах. Після прийому Товару відповідальною особою Покупця претензії щодо браку не розглядаються, за винятком випадків скритих виробничих недоліків. Підписаний акт Покупець зобов`язаний надіслати засобами електронного зв`язку Постачальнику не пізніше 3-ого робочого дня після прийому - передачі Товару, та/або видати на руки водію/експедитору Постачальника або Перевізнику (пункти 3.2, 3.3 договору).

Перехід права власності на Товар відбувається після передачі партії Товару на складі Покупця та підписання представником Покупця відповідної видаткової та товаро-транспортної накладних в пункті отримання Товару, попередньо погодженому Сторонами. Ризик випадкової втрати чи псування Товару несе Покупець з моменту отримання Товару (пункт 3.4 договору).

Разом з товаром Постачальник передає Покупцю наступні документи:

товаро-транспортна накладна;

видаткова накладна;

декларація виробника;

документи, що підтверджують якість товару;

інші документи, надання яких є обов`язковою умовою при поставці певного виду товару, належним чином оформлені документи або їх легітимні копії. При ненаданні Постачальником відповідно до 3.5 цього Договору товаросупровідних документів на партію Товару одночасно з передачею Товару поставка вважається не здійсненою, а зобов`язання Постачальника по поставці невиконаними (пункт 3.5 договору).

Пунктами 3.7, 3.8 договору сторони визначили, що обмін інформацією в системі "М.Е.Док" є належним, в зв`язку з чим мають право посилатися на дані системи "М.Е.Док.", як на відомості та факти, шо мають юридичну силу. Оригінали документів, які складаються будь-якою зі Сторін повинні підписуватися іншою Стороною протягом 5 робочих днів з дати отримання. Якщо протягом вказаного терміну оригінали документів не будуть підписані та відправлені іншій Стороні, а також не буде вмотивованої відмови від підписання, то такі документі підписані лише однією Стороною вважаються узгодженими обома Сторонами.

Оплата кожної отриманої Покупцем партії Товару здійснюється ним в безготівковій: формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 21 календарних днів після відвантаження Товару Покупцю, якщо інше додатково не погоджено Сторонами. Сума даного Договору складає суму всіх видаткових накладних, за якими Покупець отримає Товар протягом дії даного Договору. 3а результатами діяльності за визначений період (один раз на місяць) Сторони зобов`язуються проводити звіряння взаємних розрахунків, за результатами чого оформляють відповідний Акт звірки. Відомості, шо підтверджені Сторонами в Акті звірки, є основою для кінцевих взаєморозрахунків на кожну конкретну дату (пункти 4.2, 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.4 договору Акт складається в одній із таких форм: а) паперовий, підписаний сторонами та скріплений печаткою; б) електронний в виді скан-копії паперового, підписаного та скріпленого печатками, та направленого на електронну адресу Покупця та Постачальника зазначені у цьому Договорі. в) електронного, завіреного електронним цифровим підписом в системі "М.Е.Док.". Сторони домовились, що обмін Актами в будь-якій з вище перелічених форм є належним та достатнім для підтвердження заборгованості Сторін, в зв`язку з чим вони мають право посилатися на відомості одною з таких Актів, як на відомості та факти, що мають юридичну силу.

У випадку, якщо Покупець у терміни, зазначені у цьому Договорі, не оплатив або оплатив не в повному обсязі отриманий Товар, він зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен календарний день прострочення платежу (пункт 6.2 Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року в частині поставки, а в частині оплати - до повного виконання зобов`язань по даному Договору. У разі, якщо за 10 (десять) календарних днів до закінчення терміну дії жодна із сторін не виявить бажання про розірвання Договору, він вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих же умовах (пункт 11.1 Договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

В період з 01 вересня 2023 року по 31 грудня 2023 року позивач на замовлення відповідача, відповідно до умов договору поставки № 30/08/23Х від 30 серпня 2023 року, здійснював поставку хліба та хлібобулочних виробів.

Згідно Акта звірки взаємних розрахунків станом на 30 листопада 2023 року, відповідач мав борг перед позивачем за поставлений та отриманий товар в сумі 3786802,02 грн., що відповідач засвідчив та визнав підписанням зазначеного акту який наявний в матеріалах справи.

Протягом грудня 2023 року відповідач провів частковий розрахунок за отриманий товар на загальну суму 2651833,62 грн., що підтверджується наявними в справі платіжними інструкціями.

З огляду на це, борг відповідача перед позивачем, що мав місце станом на 30.11.2023 погашений відповідачем частково. Залишок непогашеного боргу, що мав місце станом на 30 листопада 2023 року, становить 1134968,40 грн.

Протягом грудня 2023 року позивач продовжував здійснювати щоденні поставки товару відповідачу, та за період з 01 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 2361791,46 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними на поставку товару, наявними в матеріалах справи.

За отриманий в грудні 2023 року товар відповідач не розрахувався.

З урахуванням викладеного станом на 31 грудня 2023 року загальний борг відповідача перед позивачем складає 3 496 759,86 грн., а саме: 1134968,40 грн. (непогашений залишок боргу, що мав місце станом на 30 листопада 2023 року) + 2361791,46 грн. (поставлений товар за грудень 2023 року) = 3 496 759,86 грн.

Сума заборгованості в розмірі 3 496 759,86 грн визнана відповідачем в Акті звірки взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2023 року, який доданий до позовної заяви.

24 січня 2024 року, з метою до судового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача вимогу про оплату вартості отриманого товару на загальну суму 3 496 759,86 грн.

Вимога вручена відповідачу 01 лютого 2024 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором 1000505424887. Однак відповідач залишив вимогу без реагування та заборгованість не сплатив.

В зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повної оплати поставленого товару позивачем також заявлено до стягнення 199 639,47 грн пені, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині періоду нарахування та розміру пені.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року у справі №902/171/24 позов задоволено повністю.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статей 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень статей 662, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи судами обох інстанцій вбачається, що відповідачем, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором поставки №30/08/23Х від 30 серпня 2023 року, не було здійснено остаточної оплати вартості поставленого позивачем товару на суму 3 496 759,86 грн.

Колегія суддів враховує, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №916/1727/17.

Крім того, відповідно до пункту 4.3 договору сторони визначили, що відомості, що підтверджені Сторонами в Акті звірки, є основою для кінцевих взаєморозрахунків на кожну конкретну дату.

Отже, наявність основного боргу відповідача перед позивачем в розмірі 3496759,86 грн підтверджується в сукупності первинними документами /товаро-транспортні накладні містяться в матеріалах електронної справи/ , а також Актом звірки, який в силу пункту 4.3. Договору є основою для кінцевих взаєморозрахунків.

Водночас колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №913/618/21 про те, що доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідачем факт поставки товару на суму 3496759,86 грн не заперечується. Поряд з цим останній заперечує настання обов`язку щодо сплати вартості отриманого товару згідно із пунктом 3.5 Договору з підстав, що постачальник не надав супроводжуючих документів на поставлений Товар.

Апелянт стверджує, що за змістом договору поставки №30/08/23Х від 30 серпня 2023 року (пункт 3.5) разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, документи, що підтверджують якість товару, декларацію виробника, інші документи, надання яких є обов`язковою умовою при поставці певного виду товару. При ненаданні постачальником відповідно до пункту 3.5 цього Договору товаросупровідних документів на партію товару одночасно з передачею товару поставка вважається нездійсненою, а тому на переконання скаржника у нього відсутній обов`язок для сплати отриманого товару.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами ТОВ "ВТ Девелопмент" з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.4 договору перехід права власності на Товар відбувається після передачі партії Товару на складі Покупця та підписання представником Покупця відповідної видаткової та товаро-транспортної накладних в пункті отримання Товару, попередньо погодженому Сторонами. Ризик випадкової втрати чи псування Товару несе Покупець з моменту отримання Товару.

Згідно пункту 3.5 договору разом з товаром Постачальник передає Покупцю наступні документи:

товаро-транспортна накладна;

видаткова накладна;

декларація виробника;

документи, що підтверджують якість товару;

інші документи, надання яких є обов`язковою умовою при поставці певного виду товару, належним чином оформлені документи або їх легітимні копії. При ненаданні Постачальником відповідно до 3.5 цього Договору товаросупровідних документів на партію Товару одночасно з передачею Товару поставка вважається не здійсненою, а зобов`язання Постачальника по поставці невиконаними.

Як вже зазначалося, відповідно до положень статей 662, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Для поставки хліба та хлібобулочних виробів Міністерством аграрної політики розроблена та затверджена спеціалізована форма товарно-транспортної накладної №1-ТТН (хліб) (наказ Міністерства аграрної політики України від 06 червня 2001 року №153, Наказ, Форма, Інструкція)

Відповідно до пункту 1.1 даної Інструкції, товарно-транспортна накладна за формою №1-ТТН (хліб) - це єдиний первинний документ, який є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей підприємством, що здійснило їх відпуск, для дозволу на вивіз їх з території підприємства-постачальника, для оприбуткування їх підприємством-одержувачем, а також для складського, оперативного і бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей у межах України. Вона оформлюється виробником на кожний рейс автомобіля і для кожного вантажоодержувача окремо.

Згідно пункту 1.2 Інструкції виконання положень Інструкції обов`язкове для всіх суб`єктів підприємницької діяльності, установ і організацій - юридичних та фізичних осіб - незалежно від форми власності:

- які здійснюють перевезення хлібобулочних виробів автомобільним транспортом для власних потреб або на комерційній основі;

- для яких виконується перевезення хлібобулочних виробів автомобільним транспортом на комерційній основі.

Таким чином, як вірно зазначив місцевий господарський суд, вимоги Інструкції, в т.ч. щодо спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної, порядку заповнення форми ТТН є обов`язковими як для виробника - постачальника хлібобулочної продукції, так і для одержувача - покупця.

Згідно пункту 2.1 Інструкції, якість хлібобулочної продукції підтверджується виробником без надання окремого документа, в товарно-транспортній накладній, шляхом проставляння штампа виробника про гарантію доброякісності продукції, а саме штампа "Продукція відповідає вимогам нормативної документації", "Контролер", прізвище, ініціали, підпис відповідальної особи виробника, що підтверджує проведення перевірки доброякісності продукції.

У випадках застосування комп`ютерних систем, дозволяється друкувати накладну 1-ТТН (хліб), здійснювати нумерацію та вносити до неї записи за допомогою друкувальних пристроїв (пункт 1.4 Інструкції).

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що відпуск хліба та хлібобулочних виробів за договором поставки №30/08/23Х від 30 серпня 2023 року здійснювався позивачем з оформленням спеціалізованої форми №1-ТТН (хліб) на кожну поставку /матеріали електронної справи/. Кожна ТТН має підтвердження якості продукції шляхом нанесення друкарським способом штампу "Продукція відповідає вимогам нормативної документації". Кожна ТТН містить зазначення прізвища та ініціалів Контролера, який здійснював перевірку якості продукції та підпис відповідальної особи - контролера про відповідність продукції нормативним вимогам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що якість продукції, що поставлялась за договором поставки №30/08/23Х від 30 серпня 2023 року, була належним чином підтверджена позивачем у спосіб, передбачений діючим законодавством для хлібобулочних виробів, а посилання апелянта на недотримання позивачем вимог Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" є безпідставним, оскільки зазначений закон не поширює свою дію на підтвердження якості та безпеки харчових продуктів.

Поряд з цим, відповідно до частини 1 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (частина 2 статті 666 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач як покупець в силу приписів частини 1 статті 666 Цивільного кодексу України встановлював додатковий строк позивачу як продавцю для передання супроводжуючих документів на товар.

Отже, при ненаданні постачальником супроводжуючих документів на підтвердження якості товару відповідальна особа покупця мала відмовитися від прийому такого товару, позаяк в подальшому претензії щодо неналежної якості (браку товару) не приймаються, за винятком випадків скритих виробничих недоліків. Водночас частиною 2 статті 666 Цивільного кодексу України чітко передбачено право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію, викладену в постанові Верховного суду від 15 вересня 2020 року у справі №920/618/18, де зазначено, що за умови існування передбачених законом достатніх правових підстав відмова покупця від прийняття та оплати товару може проявлятися у юридично значимих діях покупця, спрямованих на фактичне повернення поставленого товару, і такі дії мають вчинятися покупцем у межах строку, визначеного договором для приймання товару, без попереднього чи одночасного письмового повідомлення покупцем продавця про таку відмову, що виключає настання обов`язку покупця оплатити товар, який знаходиться у фактичному розпорядженні продавця.

Відповідач як при прийнятті товару, так і після фактичного прийняття товару не вчинив дій на його повернення (хоча крайня спірна поставка датована 31 грудня 2023 року, при цьому предметом поставки є продукти харчування, що мають обмежений строк придатності), як і не встановлював додаткового строку позивачу для надання супроводжувальних документів в силу приписів частини 1 статті 666 Цивільного кодексу України. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Вищенаведеним спростовуються доводи скаржника, що у нього не виникло прострочення зі сплати вартості товару, оскільки позивач не виконав зустрічного зобов`язання з надання визначених пунктами 3.5. Договору документів.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КОРОВАЙ" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" основної заборгованості у розмірі 3 496 759,86 грн є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 199 639,47 грн пені за загальний період з 07 грудня 2023 року по 08 березня 2024 року з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.2. Договору, у випадку якщо Покупець у терміни, зазначені у цьому Договорі, не оплатив або оплатив не в повному обсязі отриманий Товар, він зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен календарний день прострочення платежу.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане.

З перевіреного колегією суддів вбачається, що пеня нарахована з моменту виникнення прострочення кожної партії товару (з урахуванням пункту 4.2 договору щодо настання строку оплати) та в межах строків визначених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Колегією суддів перевірено здійснений позивачем розрахунок пені та встановлено, що він є арифметично правильним, відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, а відтак місцевий господарський суд правомірно присудив до стягнення 199639,47 грн. пені за період з 07 грудня 2023 року по 08 березня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ТОВ "ВТ Девелопмент" в частині незгоди з нарахованими штрафними санкціями містить доводи виключно щодо відсутності підстав для їх нарахування через ненастання строку оплати за поставлений товар, що спростовано судом в частині розгляду вимог про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення статей 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи є необґрунтованими та спростовуються встановленими обставинами справи.

На підставі статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТ Девелопмент" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року у справі №902/171/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року у справі №902/171/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/171/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "28" серпня 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.