Ухвала

від 23.08.2024 по справі 908/1946/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/7/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.08.2024Справа № 908/1946/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Науменко Т.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/1946/24

за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 0290997323) в інтересах держави в особі позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-1: Департаменту управління активами Запорізької міської ради (вул. Зелінського, 3, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 45013287)

до відповідача-2: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (просп. Металургів, 11, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 05478717)

До відповідача-3: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-12» (вул. Гагаріна, 12, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код 40616221)

про визнання договору оренди недійсним та повернення нежитлового приміщення

за участю представників учасників справи:

прокурора Якушевевої Я.А., посвідчення №075809 від 01.03.2023, наказ №2124к від 27.10.2020;

представник позивача не з`явився;

представника відповідача-1 Шевкопляс Т.В., довіреність б/н від 09.10.2023;

представника відповідача-2 Золотько О.І. (самопредставництво юридичної особи), довіреність №01 від 03.01.2024, посадова інструкція від 31.01.2020, наказ №86-к/тр від 13.07.2023;

представника відповідача-3 Момота Д.В. (голова ОСББ), дані з ЄДР №691827 від 15.07.2024;

УСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Департаменту управління активами Запорізької міської ради; 2) Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7»; 3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-12» про визнання договору оренди недійсним та повернення нежитлового приміщення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 справу № 908/1946/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 19.07.2024 відкрито провадження у справі №908/1946/24; присвоєно справі номер провадження 3/7/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 08.08.2024 о 10:00 год. Запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

05.08.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив відповідача-2 (КП «ВРЕЖО №7»). З підстав, викладених у відзиві, відповідач-2 у задоволенні позову просить відмовити.

07.08.2024 через систему «Електронний суд» прокурором подано до суду відповідь на відзив відповідача-2 (КП «ВРЕЖО №7»). З підстав, викладених у відповіді на відзив, прокурор вважає, наведені відповідачем-2 у відзиві заперечення необґрунтованим.

Відповідачем-1 надано два відзиви, а саме:

08.08.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем-1 (Департаментом управління активами Запорізької міської ради) подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№15802/08-08/24).

08.08.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем-1 (Департаменту управління активами Запорізької міської ради) подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№15803/08-08/24). З підстав, викладених у відзиві, у задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 08.08.2024 відкладено підготовче засідання до 23.08.2024 о 10-00 год.; залишено без розгляду відзив Департаменту управління активами Запорізької міської ради вх.№15802/08-08/24 від 08.08.2024, тощо.

20.08.2024 прокурором надано відповідь на відзив відповідача-1 (Департаменту управління активами Запорізької міської ради).

21.08.2024 відповідачем-3 ( ОСББ «Гагаріна-12») подано до суду відзив на позовну заяву.

22.08.2024 відповідачем-1 (Департаментом управління активами Запорізької міської ради) через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позовну заяву Вознесенській окружній прокуратурі м. Запоріжжя Запорізької області.

22.08.2024 прокурором через систему «Електронний суд» подано клопотання про заміну неналежного відповідача КП «ВРЕЖО №7» на належного Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ». Клопотання обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у справі прокуратурі стало відомо про заміну сторони договору оренди від 15.08.2023 № 4/1 шляхом підписання додаткової угоди від 01.07.2024. Так, відповідно до додаткової угоди до договору оренди від 15.08.2023 № 4/1 нерухомого майна на вул. Гагаріна, 12, що належить до комунальної власності та передається в оренду без проведення аукціону від 01.07.2024, сторони дійшли згоди змінити балансоутримувача комунального майна з КП «ВРЕЖО № 7» на КП «ГРАДПРОЕКТ». Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що з дати підписання цієї додаткової угоди «Балансоутримувач» приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов`язки та відповідальність балансоутримувача за Договором оренди, що належали «Балансоутримувачу, що вибув». Права, обов`язки та відповідальність сторін по Договору оренди переходять до «Балансоутримувача» в тому обсязі, в якому вони належали «Балансоутримувачу, що вибув» до набуття чинності цієї Додаткової угоди (п. 4 додаткової угоди). Крім того, прокурор зазначає, що рішенням Запорізької міської ради № 9 від 05.10.2023 припинено КП «ВРЕЖО №7» шляхом його приєднання до КП «ГРАДПРОЕКТ». Встановлено, що КП «ГРАДПРОЕКТ» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненого КП «ВРЕЖО №7». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань КП «ВРЕЖО №7» перебуває у стані припинення. На підставі ч. 2 ст. 48 ГПК України прокурор просить замінити первісного відповідача: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» (код ЄДРПОУ 05478717, юридична адреса: просп. Металургів, 11, м. Запоріжжя, 69032) на належного відповідача: Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 20504731, юридична адреса: вул. Зелінського, 3, м. Запоріжжя, 69037).

У судовому засіданні 23.08.2024 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін та прокурора. Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача (Запорізької міської ради) в судове засідання 23.08.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд озвучив, які заяви, клопотання, в тому числі по суті справи, надійшли до суду.

Суд роз`яснив представнику відповідача-3 (ОСББ «Гагаріна-12») про необхідність надіслання відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи.

У судовому засіданні 23.08.2024 прокурор підтримала заявлене клопотання про заміну первісного відповідача-2 КП «ВРЕЖО №7» на належного відповідача КП «ГРАДПРОЕКТ».

Представники відповідача-1 (Департамент управління активами Запорізької міської ради) та відповідача-2 (КП «ВРЕЖО» №2) проти заміни відповідача-2 заперечили з підстав закінчення строку дії оспорюваного договору та повернення майна, що свідчить про відсутність предмету спору та підстав для заміни відповідача.

Прокурор проти таких доводів відповідачів 1, 2 заперечила.

Розглянувши клопотання прокурора про заміну первісного відповідача-2 належним відповідачем, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 2 статті 48 ГПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси. При цьому, законодавцем встановлено процесуальні строки представлення даного клопотання до суду, у справі яка розглядається за правилами загального позовного провадження - до закінчення підготовчого провадження.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. (Наведене узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17 (12-78гс19) (п.38 постанови)).

Прокурором клопотання про заміну первісного відповідача-2 на належного подано в межах встановленого процесуального строку до закінчення підготовчого провадження.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (частина 4 статті 48 ГПК).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлене процесуальним законодавством право позивача, у даному випадку прокурора, заявляти до закінчення підготовчого провадження клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача, враховуючи доводи прокурора, наведені у клопотанні та підтверджені відповідними докази щодо заміни у правовідносинах, що склались між сторонами, на підставі додаткової угоди від 01.07.2024 до договору оренди від 15.08.2023, що є предметом спору, Балансоутримувача з КП «ВРЕЖО №7» на КП «ГРАДПРОЕКТ», а також те, що у клопотанні прокурор не змінює предмет та підстав даного господарського позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора і заміни неналежного відповідача-2 у справі.

При цьому, суд роз`яснює новому відповідачу-2 КП «ГРАДПРОЕКТ», що відповідно до приписів частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд відхиляє заперечення КП «ВРЕЖО №7» щодо заміни відповідача у зв`язку із закінчення строку договору, який є предметом позову, та повернення майна, оскільки оспорюваний договір оцінюється на предмет його недійсності на момент укладення такого договору, тому припинення строку його дії під час розгляду справи не впливає на спірні правовідносини сторін та спростовує доводи з цього приводу.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи заміну відповідача-2, а також завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 48, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання прокурора (вх.№16663/08-08/24 від 22.08.2024) про заміну неналежного відповідача належним.

2.Замінити у справі № 908/1946/24 неналежного відповідача-2 Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (просп. Металургів, 11, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 05478717), належним відповідачем Комунальним підприємством «ГРАДПРОЕКТ» (вул. Зелінського, 3, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код юридичної особи 20504731).

3.Подальший розгляд справи здійснювати за суб`єктним колом відповідачів: Департамент управління активами Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна-12».

4.Відкласти підготовче засідання до 12.09.2024 о 10:00 год. Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

5.Зобов`язати прокурора у п`ятиденний строк надіслати примірник позовної заяви із додатками у даній справі належному відповідачу-2 КП «ГРАДПРОЕКТ», докази такого скерування представити суду у наступне судове засідання. У разі отримання відзиву, запропонувати прокурору надати відповідь на відзив.

6.Належному відповідачу (КП «ГРАДПРОЕКТ) до наступного судового засідання визначитись щодо клопотань відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України (за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку), а також запропонувати надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали та всі письмові (електронні докази, які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.

7. Запропонувати позивачу надати суду відповідь на відзиви у строк до 10.09.2024.

8.Зобов`язати відповідача-3 надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, в тому числі належному відповідачу-2 КП «ГРАДПРОЕКТ», та позивачу Запорізькій міській раді, докази такого надіслання (надання) надати суду до 10.09.2024.

9.Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.І. Педорич