Ухвала

від 26.08.2024 по справі 922/231/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

26 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/231/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №21052 від 21.08.2024) по справі

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (62103, Харківська обл., м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1) в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1) до Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" (62030, Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Колонтаїв, вул. Ельзи Сербінової, 1) про стягнення 195060,82 грн.

за участю представників:

заявник - не з`явився.

стягувач - не з`явився;

боржник - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" про стягнення 195060,82 грн., з яких: основний борг у розмірі 140000,00 грн. та пеня у розмірі 55060,82 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №171 ФГ-2017 від 28.11.2017 в частині повного та своєчасного повернення коштів фінансової підтримки відповідно до визначеного умовами п. 3.4.2. договору графіку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" (62030, Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Колонтаїв, вул. Ельзи Сербінової, 1, код ЄДРПОУ 41298292) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 20029342) основний борг у розмірі 140000,00 грн. та пеню у розмірі 17771,50 грн. Стягнуто з Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" (62030, Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Колонтаїв, вул. Ельзи Сербінової, 1, код ЄДРПОУ 41298292) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2366,57 грн. В задоволенні решти позову - відмовлено.

На підставі розпорядження голови суду №53/22 від 02.08.2022 у зв`язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І. та необхідністю вирішення питання щодо видачі наказів по справі №922/231/22, керуючись частиною 2 статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктом 6.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів від 09.09.2020, справу №922/231/22 передано судді Жиляєву Є.М. для вирішення питання щодо видачі наказів.

02.08.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 було видано відповідні накази.

21.08.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від заступника керівника Харківської обласної прокуратури зареєстровано заяву про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №21052), в якій просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 02.08.2022 про стягнення з Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 2366,57 грн. по справі №922/231/22. Разом з тим, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений трьох місячний строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.08.2022 про стягнення з Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 2366,57 грн. по справі №922/231/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №21052 від 21.08.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2024 о 09:45.

Заявник, стягувач та боржник у призначене судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Разом з тим, 18.10.2023 введено в дію зміни, що внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам", який набрав чинності 21.07.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України усі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Беручи до уваги, що відповідачем не було зареєстровано "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі відповідно до положень частини 6 статті 6 та частини 7 статті 42 ГПК України, а тому копію ухвали Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 було надіслано засобами поштового зв`язку на належну адресу відповідача.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 по справі №922/231/22 була оприлюднена в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 зазначено, що "розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для розгляду заяви.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи необхідність дотримання процесуального законодавства щодо розгляду поданої заяви в межах процесуального строку, що визначений статтею 329 ГПК України, беручи до уваги, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а їх неявка у призначене судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у призначеному судовому засіданні.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічна за своїм змістом стаття 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Пунктом 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

У пункті 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13).

Окрім того, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Матеріали справи свідчать, що 02.08.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 було видано наказ про стягнення з Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" (62030, Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Колонтаїв, вул. Ельзи Сербінової, 1, код ЄДРПОУ 41298292) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2366,57 грн. Стягувачем є Харківська обласна прокуратура (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108). Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 03.11.2022.

Харківською обласною прокуратурою вище вказаний наказ було скеровано листом №15/2-4237вих-22 від 16.08.2022 на адресу Краснокутського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Разом з тим, з 31.03.2023 Краснокутський ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) припинено як юридичну особу в результаті її реорганізації та приєднано до Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що Валківським відділом ДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.07.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та супровідним листом №26.2-84/17844 від 20.07.2023 повернуто Харківській обласні прокуратурі наказ Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 по справі №922/231/22.

Вище вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 по справі №922/231/22 отримана Харківською обласною прокуратурою 26.07.2023 за вх. №36727-23.

28.07.2023 Харківською обласною прокуратурою листом за №15/2-415вих-23 наказ Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 по даній справі було повторно направлено для примусового виконання до Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Також, 29.04.2023 Харківською обласною прокуратурою було направлено керівнику Богодухівської окружної прокуратури доручення №15/2-281вих-24 щодо забезпечення участі прокурора під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

На виконання доручення Богодухівською окружною прокуратурою 28.05.2024 надано інформацію №56/3-1832вих-24 з додаванням відповіді Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.05.2024 №23166, відповідно до якої після повернення виконавчого листа повторно виконавчий документ від 02.08.2022 по справі №922/231/22 до відділу не надходив.

Отже, заявник вказує, що виконавчий документ втрачено при пересилці. Звертає увагу, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (із змінами), який триває до цього часу. Крім того, зазначає, що відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, ухваленого на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном та призводить до порушення прав та законних інтересів держави в особі стягувача. Відтак, резюмує, що причини пропуску повторного пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 по справі №922/231/22 про стягнення витрат зі сплати судового збору на користь Харківської обласної прокуратури до примусового виконання у продовж трьох місяців є об`єктивними та поважними.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Валківським відділом ДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.07.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та супровідним листом №26.2-84/17844 від 20.07.2023 повернуто Харківській обласні прокуратурі наказ Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 по справі №922/231/22.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи положення законодавства, отримавши постанову виконавця про повернення виконавчого документу стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності та вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Таким чином, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, протягом трьох місяців у разі, якщо за виконавчим документом стягувачем є держава або державний орган.

Згідно з частинами 1, 3 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з наявністю поважної причини пропуску відповідного строку, яку заявник повинен обґрунтувати. За загальним правилом, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.07.2023 разом з оригіналом наказу Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 по справі №922/231/22 отримана Харківською обласною прокуратурою 26.07.2023 за вх. №36727-23.

28.07.2023 Харківською обласною прокуратурою листом за №15/2-415вих-23 наказ Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 про стягнення судового збору по справі №922/231/22 було повторно направлено для примусового виконання до Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У даному разі з наявної в матеріалах справи відповіді Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №23166 від 24.05.2024 вбачається, що після повернення виконавчого листа повторно виконавчий документ від 02.08.2022 по справі №922/231/22 до відділу не надходив, що свідчить про втрату виконавчого документа при його пересилці, а тому є поважною причиною пропуску відповідного строку. При цьому вказана обставина позбавляє стягувача можливості реалізувати свої правомочності та вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду, а також порушує права та законні інтереси держави в особі стягувача.

Крім того, матеріали справи свідчать про сумлінне користування стягувачем усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду, вжиття останнім у встановленому законом порядку заходів контролю за виконанням рішення суду, забезпечення участі прокурора під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а пропуск строку для повторного пред`явлення наказу до виконання зумовлений незалежними від стягувача причинами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, докази, що свідчать про його виконання в матеріалах справи відсутні, причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 по справі №922/231/22 до виконання є поважними, беручи до уваги, що заявник сплатив судовий збір за видачу дубліката наказу, а також те, що положення п.п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232-234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №21052 від 21.08.2024) задовольнити.

2. Поновити пропущений трьох місячний строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 по справі №922/231/22 про стягнення з Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" (62030, Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Колонтаїв, вул. Ельзи Сербінової, 1, код ЄДРПОУ 41298292) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2366,57 грн.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 по справі №922/231/22 про стягнення з Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" (62030, Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Колонтаїв, вул. Ельзи Сербінової, 1, код ЄДРПОУ 41298292) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2366,57 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 28.08.2024 р.

СуддяГ.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.