Ухвала

від 27.08.2024 по справі 922/1674/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1674/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Радгоспробкоопу "Безлюдівський" (вул. Зміївська, буд. 58А, смт Безлюдівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62489) до Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Бородіної Є. А. (ордер серія ВІ № 1222511 від 04.06.2024),

відповідача - Шох К. А. (ордер серія АХ № 1199755 від 25.07.2024)

ВСТАНОВИВ:

Радгоспробкооп "Безлюдівський" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни, в якій просить суд:

Розірвати договір оренди майна № 05 від 01.02.2020 р., між ФО-П Потаскаєвою Ю.С. та Радгоспробкооп "Безлюдівський".

Стягнути з ФО-ГІ Потаскаєвої Ю.С. на користь Радгоспробкооп «Безлюдівський» 110 220,08 грн. (сто десять тисяч двісті двадцять гривень 08 копійок), з яких сума основного боргу - 86 800,00 грн., інфляційні витрати - 7 762,62 грн., 3% річних - 3 049,16 грн., пеня - 12 608,30 грн.

Стягнути з ФО-П Потаскаєвої Ю.С. на користь Радгоспробкооп «Безлюдівський» судові витрати, враховуючи витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем строку внесення орендної плати за Договором оренди № 05 від 01.02.2020, використання орендованих приміщень не за функціональним призначенням, непогоджену передачу орендованого майна в суборенду третім особам.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1674/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 12 червня 2024 року о 12:00.

10.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№15087/24), де відповідач просить суд:

1. Позов Радгоспробкооп "Безлюдівський" про стягнення заборгованості та розірвання договору залишити без задоволення.

2. Стягнути з Радгоспробкооп "Безлюдівський" на користь ФОП Потаскаєвої Юлії Станіславівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 3000 грн витрат на правничу допомогу.

3. Стягнути з Радгоспробкооп "Безлюдівський" на користь ФОП Потаскаєвої Юлії Станіславівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 80 грн витрат на отримання витягу з Державного реєстру.

Як зазначає відповідач у відзиві, позивач не є власником майна, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, у договорі адресою нерухомого майна визначено вулицю «Нова», водночас у с. Логачівка відсутня вулиця з такою назвою. Окрім того, на переконання відповідача, позивачем не додано до матеріалів справи доказів законності користування землею комунальної власності, на якій розташовано об`єкт нерухомості, що суперечить нормам Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі». Відповідач повідомляє, що торгове приміщення було передано у безкоштовне користування волонтеру за ініціативи Роганської селищної ради для забезпечення потреб населення, що підтверджується відповідним договором та посвідченням волонтера, а невиконання відповідачем зобов`язань за договором сталося внаслідок воєнних дій. 28.02.2022 оприлюднено загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які мали місце у відповідача, тож відповідальність за невиконання договору є неприпустимою, про що свідчить і п. 7.1. договору між сторонами.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.07.2024 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 12.06.2024.

Від представника відповідача 26.06.2024 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі "Електронний суд" 24.06.2024, вх.№ 16426/24), в якій представник позивача не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки № 12 від 20.06.2024 р. магазин № 37 площею 100,5 кв.м. знаходиться на балансі Позивача. Належність майна, що є предметом судового спору, Позивачу, як балансоутримувачу, підтверджується також наступними документами:

1. Витягом з книги Основних засобів Радгоспробкоопу «Безлюдівський»;

2. Податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з доданими до них відомостями про наявні об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості;

3. Рішення Виконавчого комітету Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області № 19 від 21.02.2012 року «Про присвоєння поштової адреси магазину № 37 в селі Логачівка»;

4. Витягом з реєстраційної відомості для внесення об`єктів основних засобів (будівель) до електронного реєстру об`єктів (будівель) споживчих товариств, споживспілок, їх підприємств (об`єднань) системи Центральної спілки споживчих товариств України Радгоспробкоопу «Безлюдівський»;

5. Інвентаризаційним описом основних засобів магазину № 37.

Щодо посилання Відповідача на назву вулиці, то вулиця, на якій розташований об`єкт оренди, що є предметом позову, мала назву «Нова», пізніше назва була змінена на «Свердлова», а після перейменована в «Центральну» відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування. Зазначена в договорі попередня назва вулиці «Нова» є технічною помилкою.

Щодо передачі майна в безкоштовне користування волонтеру, то в наданому Відповідачем в якості доказу посвідчення волонтера Хохлова Д.О. терміном дії посвідчення зазначено: «з 28 жовтня 2022 року по 28 січня 2023 року». Тобто, термін дії посвідчення сплив більше року тому. Позивачу не зрозумілим є твердження Відповідача про передачу майна органом місцевого самоврядування, оскільки орган місцевого самоврядування не є розпорядником цього майна, а наданий Відповідачем в якості доказу договір зазначає, що торгове приміщення (магазин №37) передане підприємцем Потаскаєвою Ю.С. (тобто саме Відповідачем, а не органом місцевого самоврядування) в безкоштовне користування Хохлову Д.О., та лише завірений (підписи сторін) старостою Роганської селищної ради Т.О. Жуковою. До того ж наданий Відповідачем договір не має необхідних істотних умов договору.

Щодо посилання відповідача на форс-мажорні обставини, то лист ТПП не може вважатись безумовним підтвердженням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та для доведення їх наявності необхідно надавати сертифікат ТПП. Стороні потрібно довести, як саме проявився форс-мажор під час виконання зобов`язання.

У підготовчому засіданні 09.07.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.08.2024 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 09.07.2024.

06.08.2024 від представника фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни надійшло заперечення на відповідь на відзив (Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.08.2024, вх.№ 19685/24), в якому представник відповідача просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання заперечень по справі № 922/1674/24 та поновити Відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, долучити такі заперечення до матеріалів справи та врахувати їх при винесенні рішення;

2.Визнати поважними причини неподання доказів разом із відзивом на позовну заяву та долучити до матеріалів справи № 922/1674/24 і врахувати при розгляді справи такі докази:

- копії закордонного паспорту Потаскаєвої Ю.С. ;

- копії адвокатського запиту до Роганської селищної військової адміністрації від 31.07.2024 року з доказами направлення;

- копії адвокатського запиту до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській з доказами направлення;

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- копії свідоцтва про шлюб;

- копії та нотаріального перекладу повідомлення про присвоєння номера PESEL;

- копії та нотаріального перекладу договору оренди житлового приміщення від 26.08.2022 року;

- копії та нотаріального перекладу довідки підтвердження страхування працівників та інших застрахованих осіб від 03.07.2024 року ;

- копії договору про виконання робіт від 29.12.2023 року;

- копії Рішення про утворення Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 20.12.2016 року.

3. У задоволенні позовних вимог Радгоспробкоопу "Безлюдівський" до Фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Радгоспробкоопу "Безлюдівський" на користь Фізичної особи- підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни усі судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката в орієнтовному розмірі 15000,00 грн.

Обгрунтовуючи необхідність продовження строку, представник відповідача вказує, що через активні ракетні обстріли, яких зазнає Харківська область на систематичній основі, Відповідач, задля власної безпеки та безпеки рідних, була змушена тимчасово покинути місце постійного проживання. Приїзд до Харкова та необхідність вирішення поточних справ у зв`язку з таким приїздом унеможливили для Відповідача належну підготовку до розгляду справи та пошук належних фахівців у галузі права.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог категорично заперечує та вважає аргументи Позивача, викладені у відповіді на відзив, такими, що є суперечливими та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої відсутні відомості про реєстрацію права власності або інших майнових прав позивача на об`єкт оренди за Договором № 5 від 01.02.2020 року.

Через обставини, за які Відповідач не відповідає - військову агресію російської федерації проти України та вимушений виїзд закордон з метою евакуації, об`єкт оренди за Договором оренди № 5 від 01.02.2020 року не міг використовуватися Відповідачем. Окрім того, об`єкт оренди також не міг використовуватися і через його пошкодження та знаходження на територіях активних (та можливих) бойових дій. Торгове приміщення магазин № 37, що знаходиться у селі Логачівка, зазнало руйнувань, що призвело до непридатності його використання у господарській діяльності. Позивач жодних дій щодо ремонту та відновлення такого об`єкту не вчиняв.

Крім того, на думку відповідача, розрахунок Позивача щодо нарахування штрафних санкцій у вигляді пені є помилковим та таким, що не відповідає нормам законодавства, оскільки нарахування пені за прострочення орендної плати відбувалося за період з 01.01.2024 року по 01.05.2024 року на загальну суму боргу 74 000 грн., водночас право на нарахування штрафних санкцій діяло тільки шість місяців з моменту виникнення заборгованості, а не протягом останніх шести місяців перед зверненням до суду. Окрім того, слід враховувати і суму заборгованості, на яку повинні нараховуватись штрафні санкції та яка має бути пропорційною розміру протермінованих платежів за шість місяців з моменту, коли зобов' язання не було виконане. Тобто сума для нарахування штрафних санкцій не повинна дорівнювати 74 000 грн. загальної заборгованості за весь період, а тільки 19 200 грн. за шість місяців з моменту виникнення порушення.

Також 06.08.2024 від представника фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни надійшло клопотання про надання додаткового строку на подання додаткових доказів у справі (Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.08.2024, вх.№ 19686/24), де заявник просить суд визнати поважними причини неподання доказів та встановити додатковий строк для подання доказів у справі №922/1674/24, а саме відповіді Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на адвокатський запит адвоката Шох К.А. від 31.07.2024 року.

Крім того, 06.08.2024 від представника фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни надійшло клопотання про визнання копії Договору оренди № 05 від 01.02.2020 року та копії Акту прийому - передачі нежитлового приміщення до Договору оренди № 5 від 01.02.2020 року недопустимими доказами (Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.08.2024, вх.№ 19687/24).

06.08.2024 від представника фізичної особи-підприємця Потаскаєвої Юлії Станіславівни надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи (Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.08.2024, вх.№ 19693/24), в якому представник відповідача просить визнати поважними причини неподання доказу разом із відзивом на позовну заяву та долучити до матеріалів справи №922/1674/24 і врахувати при розгляді справи лист Роганської селищної ради від 05.08.2024 року № 03-19-2035.

У судовому засіданні 06.08.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 27.08.2024 до 12:30.

Присутній у судовому засіданні 27.08.2024 представник позивача заперечував проти клопотань представника відповідача від 06.08.2024 та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.08.2024 підтримав заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення відповідачу строку для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, долучення заперечення до матеріалів справи та визнання поважними причини неподання доказів разом із відзивом на позовну заяву та долучення до матеріалів справи №922/1674/24 доказів, доданих до заперечення, а також клопотання про надання додаткового строку на подання додаткових доказів у справі, клопотання про визнання доказів недопустимими та клопотання про долучення доказу, суд встановив наступне.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно зі статтею 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості відповідачу надати пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення відповідачу строку для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, долучення заперечення до матеріалів справи та визнання поважними причини неподання доказів разом із відзивом на позовну заяву та долучення до матеріалів справи №922/1674/24 доказів, доданих до заперечення.

Частина 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що клопотання про надання додаткового строку на подання додаткових доказів у справі (вх.№ 19686/24), клопотання про визнання доказів недопустимими (вх.№ 19687/24), клопотання про долучення доказу до матеріалів справи (вх.№ 19693/24) подано на стадій розгляду справи по суті, суд на підставі ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України залишає означені клопотання без розгляду.

Згідно частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Приймаючи до уваги, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, необхідністю забезпечення прав учасників справи, передбачених процесуальним законом, суд вважає доцільним оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 13, 42, 74, 113, 118, 119, 167, 207, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання заперечення та поновити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Прийняти заперечення на відповідь на відзив (Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.08.2024, вх.№ 19685/24) до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Визнати поважними причини неподання доказів разом із відзивом на позовну заяву та долучити до матеріалів справи №922/1674/24 докази, додані до заперечення.

2. Залишити без розгляду клопотання про надання додаткового строку на подання додаткових доказів у справі (Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.08.2024, вх.№ 19686/24).

3. Залишити без розгляду клопотання про визнання копії Договору оренди № 05 від 01.02.2020 року та копії Акту прийому -передачі нежитлового приміщення до Договору оренди № 5 від 01.02.2020 року недопустимими доказами (Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.08.2024, вх.№ 19687/24).

4. Залишити без розгляду клопотання про долучення доказу до матеріалів справи (Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.08.2024, вх.№ 19693/24).

5. Оголосити перерву у судовому засіданні до 04 вересня 2024 року до 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 27.08.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк