Рішення

від 09.11.2010 по справі 44/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.10 р. Справа № 44/73

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою комунального пі дприємства „Служба єдиного з амовника Київського району м іста Донецька (представник Мішина Н.Г., довіреність від 04.01.10 року) до суб' єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_2 (представн ик до судового засідання не з ' явився), про стягнення борг у 9' 624,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Служба єдиного замовника Киї вського району міста Донецьк а (далі - Наймодавець) зверну вся до суду з позовом до суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2 (далі - Орендар) про стягне ння боргу по орендній платі 9' 624,63 грн., який виник з оплатного користування нежитловим при міщенням площею 69,1 м2, розташов аним в будинку 118 по вулиці Арт ема в місті Донецьку (далі - П риміщення). Позовні вимоги по зивача ґрунтуються на ненале жному виконанні Орендарем ум ов договору оренди нерухомог о майна (будівель, споруд, прим іщень) комунальної власності територіальної громади міст а Донецька № 9/150 від 30.10.08 року (дал і - Договір) у частині поруше ння умов внесення плати за ко ристування Приміщенням.

Позивач в судовому засідан ні підтримав позовні вимоги.

Представник Орендаря до су дового засідання не з' явивс я, не зважаючи на належне пові домлення судом про час та міс це судового засідання, відзи ву на позовну заяву та запере чень проти позову не надав. Су д вважає за можливе розгляну ти спір за наявними в справі м атеріалами, оскільки ненадан ий суду відзив не може істотн о вплинути на юридичну квалі фікацію спірних правовіднос ин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов' язком від повідача.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, суд вважає, що слід задово льнити позов, виходячи з наст упного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та об ов' язки Орендаря та Наймода вця, суд дійшов висновку, що ук ладений між сторонами правоч ин за своїм змістом та своєю п равовою природою є договором майнового найму (оренди) неру хомості, який підпадає під пр авове регулювання норм стате й 759-786 ЦК України та Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”, а так ож розділів 1-3 Договору та (з ур ахуванням додатків) Наймодав ець зобов' язався надати, а О рендар - прийняти у строков е (до 09.09.11 року) платне користува ння Приміщення, із зобов' яз анням Орендаря платити оренд ну плату 2' 586,98 грн. на місяць (з яких 26,75 грн. - земельний подат ок та 76,01 грн. - експлуатаційні витрати), причому зазначена п лата щомісяця індексується т а сплачується до 15 числа місяц я, наступного за звітним.

За розрахунком позивача, за Орендарем з урахуванням час ткової оплати обліковано заб оргованість з 01.04.10 року до 01.07.10 ро ку включно на суму 9' 624,63 грн. Жо дних доказів оплати зазначен ої суми суду не надано.

Таким чином, зобов' язання Орендаря щодо вчасної оплат и орендної плати та комуналь ної послуг за умовами розділ у 3 Договору за висновком суду - не виконуються, на порушен ня норм статей 525-526 ЦК України, я кі передбачають, що зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться, причому однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору є протип равне порушення Орендарем ум ов Договору, а також порушенн я останнім норм ЦК України, як і регулюють загальні умови в иконання зобов' язань та пра вила виконання договорів май нового найму (оренди). Відпові дно до статті 49 ГПК України, де ржавне мито та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються судом на Орендаря.

На підставі статей 204, 525-526, 549-550, 759- 786 ЦК України, ст.ст.2, 26 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна”, керу ючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов комуна льного підприємства „Служба єдиного замовника Київськог о району міста Донецька до су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_2 про стягнення боргу 9' 62 4,63 грн.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 на корис ть комунального підприємств а „Служба єдиного замовника Київського району міста Доне цька суму боргу 9' 624,63 грн., а так ож відшкодування сплаченого державного мита 102 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення процесу 236 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

Повний текст рішення оголо шено та складено 09 листопада 2 010 року.

Суддя

Надруковано у 3 примірни ках:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - господарському суду Дон ецької області