Рішення

від 18.08.2008 по справі 44/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/73

18.08.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 1 ПРИЛУКИ"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімекс"

про                    стягнення  47 250, 00 грн.

Суддя  Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивачаКіча В.В. – представник за довірен. від 06.06.2008р.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості у розмірі  47 250 (сорок сім тисяч двісті п'ятдесят) грн,00 коп.

Заявлені позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відповідач неналежно виконав свої зобов'язання по укладеному між сторонами договору з проведення ремонтних робіт автокрана позивача, чим порушив норми чинного законодавства України. Позивач вважає що відповідач зобов'язаний повернути позивачеві кошти, сплачені останнім відповідно до зазначеного вище договору.

Ухвалою від 17.06.08р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №44/73, розгляд справи призначений на 02.07.08р. В зв'язку з неявкою в судові засідання представників сторін розгляд справи відкладався  на 23.07.2008 та 18.08.2008.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, тричі в судові засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 24.07.2008 року місцезнаходження відповідача ТОВ «Укрімекс»(код ЄДРПОУ 30726869) –м.Київ, пр-т Свободи, 24. Ухвали суду направлені відповідачу на адресу за місцезнаходженням.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

          За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Відповідно до статті 85 господарського процесуального кодексу України за згодою Позивача в судовому засіданні 18.08.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Розглянувши подані представниками сторін документи, заслухавши  пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          17 серпня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “БУ-1 Прилуки” та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрімекс” було укладено договір №39, відповідно до якого Відповідач зобов'язався провести роботи по ремонту автокрана КС 4574 –2, а Позивач зобов'язався своєчасно оплатити вартість виконаних робіт.

          На виконання умов п.3.2. Договору позивачем було проведено 100 відсоткову попередню оплату ремонтних робіт в розмірі 47250 (сорок сім тисяч двісті п'ятдесят) грн 00 коп, що підтверджується платіжними дорученнями №839 від 25.09.2006 на суму 15000,00 грн, №959 від 18.10.2006 на суму 15000,00 грн, №28 від 15.01.2007 на суму 17250,00 грн.

          На виконання умов п.1.1. Договору відповідачем були здійснені ремонтні роботи автокрана КС 4574-2.

          15.01.2007 року сторонами було підписано Акт виконаних робіт, яким Відповідачем надано гарантію на виконані роботи строком на шість місяців. Однак відповідачем в процесі експлуатації було встановлено, що ремонтні роботи проведено не в повному обсязі, а саме згідно висновку експерта Чернігівської регіональної торгово –промислової палати Денисенко А.В. №ПК-20 від 31 січня 2007 року, всупереч переліку робіт вказаному в акті виконаних робіт Відповідачем не виконано частину робіт, а саме:

-           по ремонту 2-х гідророзподільників РС –25 на суму 1333,33 грн;

-           по заміні малої циліндричної шестерні ОПУ на суму 31666,67 грн.

-           по заміні електророзподільника У - 4690 на суму 375,00 грн.

-           по заміні башмаків на основі стріли на суму 666,67 грн.

-          

Всього згідно з переліком робіт вказаних в акті виконаних робіт на суму 34041 (тридцять чотири тисячі сорок одна) грн 67 коп.

Як встановлено судом, Відповідач свої зобовязання по Договору не виконав. Ремонтні роботи викнані не в повному обсязі.

          19.02.2007 позивачем було направлено відповідачу претензію з вимогою повернути кошти.  Відповідач листом №1/21/3 претензію не визнав, вказавши, що автокран експлуатувати не можна.

Позивач вважає, що він має всі законні підстави на стягнення сплачених відповідачу коштів за договором №39 від 17 серпня 2006 року.

Оцінюючи подані у даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір №39 від 17 серпня 2006 року є договором підряду. Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на ремонт речі.

Згідно ст.858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи.

Відповідно до ст.139 Господарського кодексу України коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача боргу обґрунтованими та такими, що частково підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 610, 626, 837, 858, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 139, 183 Господарського кодексу України, ст.ст.4,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімекс» (04215, Київ, проспект Свободи, 24; код ЄДРПОУ 30726869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» (17500, Чернігівська область, м.Прилуки вул.Індустріальна, 2, код ЄДРПОУ 32512456) борг в сумі 34041 (тридцять чотири тисячі сорок одна) грн 67 коп, державне мито в сумі 340 (триста сорок) грн 41 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88 (вісімдесять п'ять) грн 00 коп.

          Суддя                                                                                П.П. Чеберяк

          Рішення підписане 26.08.2008р.