Ухвала

від 26.08.2024 по справі 334/5623/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

26 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 334/5623/21

Провадження № 61-7161ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргоюОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року

у справі за позовом скаржниці до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюк Людмили Василівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледень», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - про визнання недійсними та скасування договорів, реєстрації обтяжень на нерухоме майно, державної реєстрації прав на таке майно, виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відновлення права власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію цього права та

в с т а н о в и в :

1. 16 травня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову та спрямувати справу на новий розгляд до Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

2. 25 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржниця мала зазначити відомості про наявність або відсутність в неї електронного кабінету, дані про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і його місцезнаходження, який у судових рішеннях вказаний третьою особою, дату отримання копії оскарженого судового рішення апеляційного суду та надати докази, що підтверджують цю дату; надати копії рішення суду першої інстанції, постанови апеляційного суду та квитанції про сплату судового збору відповідно до кількості учасників справи.

3. 12 липня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про виправлення недоліків, до якої додала: уточнену касаційну скаргу, у якій вказала про наявність в неї електронного кабінету, надала 7 копій цієї скарги та рішення Ленінського районного суду від 23 лютого 2024 року, ухвал цього суду від 3 листопада 2021 року і від 26 березня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

4. Верховний Суд вважає, що скаржниці слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

5. За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

6. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

7. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет (речення перше пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

8. ЦПК України не передбачає для учасника справи, який оскаржує судові рішення, можливості визначати, які додані до касаційної скарги матеріали не надавати іншим учасникам справи. Більше того, якби скаржниця подала касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, якщо вони мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з відповідними додатками.

9. З огляду на вказані приписи, враховуючи вимоги ухвали від 25 червня 2024 року, скаржниця має:

- подати заяву про усунення недоліків, у якій: (1) зазначити дані щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і його місцезнаходження; (2) вказати дату отримання копії оскарженої постанови та за наявності надати докази на підтвердження відповідної дати;

- надати: (1) 8 копій заяви про усунення недоліків і квитанції про сплату судового збору для інших учасників у справі; (2) для Фонду гарантування вкладів фізичних осібпо 1 копії касаційної скарги, рішення Ленінського районного суду від 23 лютого 2024 року, ухвал цього суду від 3 листопада 2021 року і від 26 березня 2024 року, постанови Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

10. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

11. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

12. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалівід 25 червня 2024 року, слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржниці копії цієї ухвали про продовження процесуального строку.

13. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

14. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.

15. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина перша, речення перше частини другої статті 269 ЦПК України).

16. В ухвалі Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року є описка у по батькові позивачки: замість правильного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_6 ». Цю описку слід виправити.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 269, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення їй цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюк Людмили Василівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледень», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - про визнання недійсними та скасування договорів, реєстрації обтяжень на нерухоме майно, державної реєстрації прав на таке майно, виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відновлення права власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію цього права.

2. Виправити допущені у по батькові ОСОБА_1 описки у вступній і резолютивній частинах ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2024 року: замість « ОСОБА_6 » вказати по батькові « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима