Ухвала

від 17.01.2025 по справі 334/5623/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

17 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 334/5623/21

Провадження № 61-7161ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка)

на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року

у справі за позовом позивачки до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - банк), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 (далі - новий кредитор) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледень», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) - про визнання недійсними та скасування договорів, реєстрації обтяжень на нерухоме майно, державної реєстрації прав на таке майно, виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відновлення права власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію цього права і

в с т а н о в и в :

1. У серпні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати недійсним і скасувати посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л. В. договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № GL3N011398 від 12 листопада 2019 року, укладений банком в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Білої І. В. із новим кредитором, від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_4 (далі - договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором);

- визнати недійсним і скасувати посвідчений за № 2328 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л. В. договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 014/ZB680X/2/001 від 5 грудня 2012 року, укладений банком в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Білої І. В. із новим кредитором, від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_4 (далі - договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки);

- визнати недійсним і скасувати реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а саме запис державного реєстратора від 12 листопада 2019 року - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л. В. - про проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49631269, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2198713623101; далі - квартира), обтяжувач - новий кредитор;

- визнати недійсним і скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності нового кредитора на квартиру державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротичем М. М., і виключити «відповідні записи» з державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- відновити право власності позивачки на квартиру шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на підставі договору купівлі-продажу від 5 грудня 2012 року № 2694, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В. М.

2. 23 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: скасував державну реєстрацію права власності нового кредитора на квартиру на підставі рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротича М. М. від 21 жовтня 2020 року, індексний номер 54684523; у задоволенні позову в іншій частині відмовив; стягнув із нового кредитора на користь позивачки 908,00 грн судового збору.

3. 17 квітня 2024 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в оскарженій частині щодо задоволення позову про скасування державної реєстрації права власності нового кредитора на квартиру на підставі рішення державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротича М. М. від 21 жовтня 2020 року та щодо стягнення судового збору; ухвалив у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; та стягнув із позивачки на користь нового кредитора 1 362,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; в іншій частині рішення суду першої інстанції не було оскаржене.

4. 16 травня 2024 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену постанову та спрямувати справу на новий розгляд до Ленінського районного суду міста Запоріжжя.Обґрунтувала так:

- суди попередніх інстанцій безпідставно відхилили клопотання позивачки про витребування та дослідження доказів щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: витребування від нового кредитора кредитної справи № 014/ZB680X/2/001 та договору поруки № 014/ZB680X/2/001 від 5 грудня 2021 року з додатковою угодою від 29 жовтня 2013 року. Вказане згідно з пунктом 2 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень і передання справи на новий розгляд;

- суди ухвалили рішення, не дослідивши документи, необхідні для вирішення спору, адже учасники справи не надали витребувані за клопотанням позивачки у приватного нотаріуса Черленюх Л. В. документи, на підставі яких вона посвідчила договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, документи, на підставі яких вона зареєструвала обтяження на квартиру, а у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради - документи, на підставі яких державний реєстратор Коротич М. М. зареєстрував відчуження квартири та вніс щодо цього об`єкта інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- апеляційний суд не звернув увагу на те, що листи уповноваженої особи Фонду та нового кредитора із повідомленням про відступлення останньому права вимоги не були надіслані на адресу позивачки, вона їх не отримала;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статей 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», пов`язані з ненаданням новим кредитором доказів переходу до нього прав у зобов`язанні та реквізитів для сплати боргу, а також анулювання реєстрації права власності на іпотечну квартиру через несплату іпотекодержателем боржнику різниці між оціночною вартістю квартири й іпотечним зобов`язанням до моменту такої реєстрації та надання державному реєстратору відповідного документа про це.

5. 25 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Позивачка мала зазначити відомості про наявність або відсутність в неї електронного кабінету, дані про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і його місцезнаходження, який у судових рішеннях вказаний третьою особою, дату отримання копії оскарженого судового рішення апеляційного суду, надати докази, що підтверджують цю дату; а також копії рішення суду першої інстанції, постанови апеляційного суду та квитанції про сплату судового збору відповідно до кількості учасників справи.

6. 12 липня 2024 року позивачка подала до Верховного Суду заяву про виправлення недоліків, до якої додала: уточнену касаційну скаргу, у якій вказала про наявність в неї електронного кабінету, надала 7 копій цієї скарги та рішення Ленінського районного суду від 23 лютого 2024 року, ухвал цього суду від 3 листопада 2021 року і від 26 березня 2024 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

7. 26 серпня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Позивачка мала: зазначити дані щодо Фонду і його місцезнаходження; вказати дату отримання копії оскарженої постанови та за наявності надати докази на підтвердження відповідної дати; надати 8 копій заяви про усунення недоліків і квитанції про сплату судового збору для інших учасників справи; надати для Фонду по 1 копії касаційної скарги, рішення Ленінського районного суду від 23 лютого 2024 року, ухвал цього суду від 3 листопада 2021 року і від 26 березня 2024 року, постанови Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

8. 9 вересня 2024 року позивачка подала до Верховного Суду заяву про виправлення недоліків (вх. № 4130/0/216-24). Згідно з цією заявою подала уточнену касаційну скаргу та додатки до неї для інших учасників справи, а також вказала дату отримання копії постанови апеляційного суду.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледень», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - про визнання недійсними та скасування договорів, реєстрації обтяжень на нерухоме майно, державної реєстрації прав на таке майно, виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відновлення права власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію цього права.

2. Витребувати із Ленінського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 334/5623/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко