Постанова

від 28.08.2024 по справі 607/3534/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 607/3534/20

провадження № 61-2566св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області,

заінтересована особа - державний реєстратор Тернопільської районної державної адміністрації Василенко Наталія Дмитрівна,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Драганівка»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 січня 2024 року в складі колегії суддів: Храпак Н. М., Костів Р. З., Хоми М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області звернулася до суду із заявою, у якій просила передати в комунальну власність територіальної громади села Підгородне Тернопільського району Тернопільської області в особі Підгороднянської сільської ради безхазяйне нерухоме майно, а саме гідротехнічну споруду, яка знаходиться на вулиці Петриківській, 1 в селі Підгородне .

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що Підгороднянською сільською радою на території села Підгородне на вулиці Петриківській, 1 виявлено безхазяйне нерухоме майно - гідротехнічну споруду на ставку, яка складається із: гідроспоруди І площею 373,1 кв.м, площадки II площею 9,9 кв.м, вимощення III площею 416 кв м та вимощення IV площею 40 кв. м.

29 січня 2016 року в газеті «Подільське слово» розміщено оголошення, у якому Підгороднянська сільська рада просила зголоситись власників чи розпорядників вказаної гідроспоруди. Однак, жодних звернень щодо права власності на цей об`єкт нерухомості до сільської ради не надходило.

17 січня 2019 року гідротехнічна споруда взята на облік безхазяйного нерухомого майна, про що 29 січня 2020 року в газеті «Свобода» розміщено відповідне оголошення.

Посилаючись на викладене, оскільки відомостей, які б свідчили про наявність власника нерухомого майна або правовстановлюючих документів на цей об`єкт не встановлено, з моменту взяття на облік безхазяйної нерухомої речі сплив 1 рік, є всі підстави для передачі безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність територіальної громади села Підгороднє.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2020 року заяву задоволено.

Передано в комунальну власність територіальної громади Підгороднянської сільської ради в особі Підгороднянської сільської ради безхазяйне нерухоме майно - гідротехнічну споруду, що складається із: гідроспоруди І площею 373,1 кв.м, площадки ІІ площею 9,9 кв.м, вимощення ІІІ площею 416 кв.м, вимощення IV площею 40 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Петриківська, 1, село Підгородне .

Суд першої інстанції виходив з того, що гідротехнічна споруда взята на облік уповноваженим органом як безхазяйне майно, після чого сплив один рік, у зв`язку з чим наявні підстави для передачі її в комунальну власність.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Драганівка» (далі - СТОВ «Драганівка») задоволено, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2020 року скасовано й заяву залишено без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У лютому 2024 року Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 січня 2024 року й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що СТОВ «Драганівка», як особа, яка не брала участі в справі, не обґрунтувало в апеляційній скарзі, яким чином рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його право, інтерес чи обов`язок. Проте суд апеляційної інстанції на це уваги не звернув, питання про можливість закриття апеляційного провадження не вирішив та дійшов висновку про наявність спору про право на підставі недопустимих доказів.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

29 квітня 2024 року справа № 607/3534/20 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 7 частини другої вказаної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України).

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У цій справі Підгороднянська сільська рада звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про передачу в комунальну власність територіальної громади безхазяйного нерухомого майна - гідротехнічної споруди на вулиці Петриківській, 1 в селі Підгородне . Свої вимоги мотивувала, зокрема, тим, що це нерухоме майно немає власника.

Рішенням суду першої інстанції заяву задоволено.

Звертаючись з апеляційною скаргою на це рішення, СТОВ «Драганівка» зазначало, що зазначені гідротехнічні споруди не є безхазяйним майном. Гідротехнічні споруди є приналежністю (складовою частиною) водойми (ставу), розташованої в селі Підгородне на вулиці Петриківській , та перебувають на балансі СТОВ «Драганівка».

На підтвердження цих обставин товариство надало, зокрема, відомості результатів інвентаризації основних засобів від 26 грудня 2018 року щодо перебування на балансі СТОВ «Драганівка» ставу, розташованого в селі Підгородне, який переданий товариству, як правонаступнику колгоспу «Драганівський», на підставі акта прийому-передачі майна від 16 лютого 1999 року; техноробочий проект ставу, розроблений на замовлення колгоспу в 1975 році.

Наведене свідчить, що між Підгороднянською сільською радою та СТОВ «Драганівка» наявний спір щодо прав на гідротехнічні споруди, розташовані на вулиці Петриківській, 1 в селі Підгородне , який не може бути вирішений в порядку окремого провадження.

Таким чином, установивши, що оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів СТОВ «Драганівка, яке зазначає, що саме воно є власником гідротехнічних споруд у селі Підгородне, а також наявність спору про право, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви Підгороднянської сільської ради без розгляду та необхідність її вирішення в порядку позовного провадження.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішенняне впливають.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко