Рішення

від 28.08.2024 по справі 320/2589/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року № 320/2589/21

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПарненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОІНДБУД-2» про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОІНДБУД-2» (далі - відповідач), в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНДБУД-2" штраф за порушення 1700 грн. 00 коп., згідно рішення від 22 грудня 2020 року № 126 за порушення законодавства про рекламу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНДБУД-2" штраф за порушення 1700 грн. 00 коп., згідно рішення від 22 грудня 2020 року № 127 за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що рішеннями від 22.12.2020 №126 та №127 на відповідача було накладено штраф за порушення вимог Закону України «Про рекламу». Вказані рішення в добровільному порядку не виконані відповідачем, що зумовило звернення до суду з позовом про стягнення сум штрафу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 15.03.2023 (суддя Журавель В.О.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 21.04.2021 зупинено провадження в адміністративній справі № 320/2589/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНДБУД-2" про стягнення штрафу - до набрання законної сили рішенням у справі №320/4029/21. Зобов`язано сторони невідкладно повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 320/4029/21.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 за № 949/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/2589/21 передано 02.02.2024 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 прийнято справу до провадження судді Парненко В.С. Зобов`язано осіб, які беруть участь у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНДБУД-2" про стягнення штрафу, повідомити суд якщо відпадуть обставини, що стали причиною для зупинення провадженні в даній адміністративній справі.

15.02.2024 представником позивача подано клопотання про поновлення розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 поновлено провадження у справі.

Копія ухвали від 12.06.2024 отримана відповідачем в системі «Електронний суд» 12.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03 жовтня 2020 року громадянином ОСОБА_2 було подано до Кабінету Міністрів України звернення, яке було зареєстровано секретаріатом КМУ 07 жовтня 2020 року за №41-А-016443/26.

13 жовтня 2020 року звернення було передано до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області для розгляду викладених в зверненні фактів стосовно ознак порушення законодавства про рекламу.

16 жовтня 2020 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства було складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно рекламодавця ТОВ «Житлоінбуд-2».

16 жовтня 2020 року було направлено вимогу у порядку ч. 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

16 листопада 2020 року інспектором складено відносно позивача протокол про наявні ознаки порушення вимог ч. 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

18 листопада 2020 року Управлінням було направлено повторну вимогу у порядку ч. 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

16 грудня 2020 року управління прийняло рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу від 16 листопада 2020 року.

22 грудня 2020 року управлінням було складено протокол засідання справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ «Житлоінбуд-2».

22 грудня 2020 року управлінням прийнято рішення №126 та №127 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

ТОВ «Житлоінбуд-2», вважаючи вказані рішення протиправним, звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі №320/4029/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОІНДБУД-2» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №126 від 22.12.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №127 від 22.12.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №11 від 22.12.2020 про визнання реклами житлового комплексу «Echopark», розповсюдженої на веб-сайті echopark.com.ua недобросовісною.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом день розгляду цієї справи, є таке, що набрало законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі №320/4029/21, яким визнано неправомірними рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відтак, сума стягнення у цій справі, що заявлена на підставі скасованих в судовому порядку рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, є такою, що не підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОІНДБУД-2».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОІНДБУД-2» про стягнення штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.