Ухвала

від 21.04.2021 по справі 320/2589/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

21 квітня 2021 року м. Київ № 320/2589/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНДБУД-2" про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

9 березня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНДБУД-2" (далі - відповідача), в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНДБУД-2" штраф за порушення 1700 грн. 00 коп. згідно рішення від 22 грудня 2020 р. № 126 за порушення законодавства про рекламу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНДБУД-2" штраф за порушення 1700 грн. 00 коп. згідно рішення від 22 грудня 2020 р. № 127 за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

20 квітня 2021 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 320/4029/21.

В обґрунтування цього клопотання представник позивача посилається на те, що відповідач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 31 березня 2021 року про визнання протиправними та скасування Рішення №126, Рішення №127, Рішення №11. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у справі №320/4029/21. Вважає, що справа №320/2589/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до ТОВ Житлоіндбуд-2 про стягнення штрафу не може бути розглянута Київським окружним адміністративним судом до постановлення остаточного рішення у справі №320/4029/21 за позовом ТОВ Житлоіндбуд-2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування Рішення №126, Рішення №127, Рішення №11.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд бере до уваги, що предметом розгляду у цій справі є стягнення штрафу на підставі рішень позивача від 22 грудня 2020 р. № 126 та від 22 грудня 2020 р. № 127 за порушення законодавства про рекламу, законність яких оскаржується в адміністративній справі № 320/4029/21 що розглядається Київським окружним адміністративним судом.

Тому прийняття рішення в адміністративній справі № 320/4029/21 щодо правомірності винесення рішень позивачем від 22 грудня 2020 р. № 126 та від 22 грудня 2020 р. № 127 може вплинути на подальший розгляд адміністративної справи № 320/2589/21 по суті.

Ураховуючи викладене та наявність правових підстав для зупинення провадження по справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі № 320/2589/21 - зупиненню до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/4029/21.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/2589/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОІНДБУД-2" про стягнення штрафу - до набрання законної сили рішенням у справі № 320/4029/21.

2. Зобов`язати сторони невідкладно повідомити суд про набрання законної сили рішенням у справі № 320/4029/21.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.