Рішення

від 04.10.2010 по справі 27/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/264 04.10.10

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Васт - Тра нс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Комора - С»

про стягнення 11 273, 69 грн.

Судд я Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явились;

Від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позивні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Васт - Транс»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Комора - С» про стягнення з відповідача штрафу у розмі рі 10 500, 00 грн. та 773, 69 грн. - пені за пр острочення виконання грошов ого зобов' язання, з підстав порушення відповідачем умо в договору перевезення.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 30.06.2010 року п орушено провадження у справі та призначено розгляд на 19.07.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.07.2010 року з аявив клопотання про зобов' язання позивача направити ко пію позовної заяви з додатка ми на його адресу.

Представник позивача запе речував проти задоволення кл опотання відповідача, оскіль ки докази направлення позову з додатками на адресу останн ього долучено до матеріалів справи.

Суд відмовив представнику відповідача в зобов' язанні позивача повторно направити копію позовної заяви на адре су останнього, оскільки в мат еріалах справи є докази напр авлення зазначеної заяви.

Представник відповідача п одав клопотання про відкладе ння розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.07.2010 року ві дкладено розгляд справи на 14.0 9.2010 року.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста К иєва від 30.07.2010 року продовжено с трок вирішення спору на один місяць.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.09.2010 року пода в заяву про уточнення позовн их вимог, відповідно до якої у точнює розмір штрафу за несв оєчасну оплату послуг та роз мір пені, та просить суд стягн ути з відповідача 10 000, 00 грн. штр афу і 154, 79 грн. пені, а також дода тково заявляє вимоги про стя гнення з відповідача витрат на дизельне паливо та добови х витрат на відрядження у сум і 570, 48 грн. та збитки у вигляді не одержаного доходу у сумі 12 000, 00 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі д о прийняття рішення по справ і змінити підставу або предм ет позову, збільшити розмі р позовних вимог за умови дот римання встановленого поряд ку досудового врегулювання с пору у випадках, передбачени х ст. 5 цього Кодексу, в цій част ині, відмовитись від позову а бо зменшити розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову озна чає зміну матеріально-правов ої вимоги до позивача, зміна п ідстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґр унтовує свою вимогу до відпо відача. Одночасна зміна і пре дмета, і підстав позову не доп ускається.

Суд враховує, що наведеної п равової позиції дотримуєтьс я Вищий господарський суд Ук раїни, зокрема, в роз' ясненн і від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України».

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, я кі не були зазначені у тексті позовної заяви. Так, у п. 3 інфор маційного листа від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2005 році»В ищий господарський суд Укра їни на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог, відповів, що під збільш енням розміру позовних вимог (ч. 2 ГПК) слід розуміти збільше ння суми позову за тією ж вимо гою, яку було заявлено у позов ній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути п ов' язано з пред' явленням д одаткових позовних вимог, пр о які не йшлося в позовній зая ві.

З огляду на вищевикладене, с удом задоволено подану позив ачем заяву частково, в частин і зменшення розміру пені у су мі 154, 79 грн. та збільшення штраф у за прострочення оплати у ро змірі 10 000, 00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2010 року п одав письмовий відзив на поз ов та заперечував проти позо вних вимог.

У судовому засіданні 14.09.2010 ро ку оголошено перерву до 27.09.2010 ро ку.

Представники сторін у судо вому засіданні 27.09.2010 року подал и додаткові докази по справі та заявили клопотання про пр одовження строку вирішення с пору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначено го, суд задовольнив подане ст оронами клопотання про продо вження строку вирішення спор у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.09.2010 року ві дкладено розгляд справи до 04.1 0.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 04.10.2010 року не з' явився, однак через загальни й відділ діловодства суду по дав заяву про уточнення позо вних вимог, відповідно до яко ї просить суд стягнути з відп овідача штраф за понаднормат ивний простій у розмірі 1 500, 00 гр н., штраф за пред' явлення ван тажу у сумі 2 400, 00 грн. та штраф за прострочення виконання грош ового зобов' язання у розмір і 10 000, 00 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зм інити підставу або предмет п озову, збільшити розмір позо вних вимог за умови дотриман ня встановленого порядку дос удового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, с удом задоволена подана позив ачем заява про уточнення поз овних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 04.10.2010 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив, хо ча про час і місце судового за сідання був повідомлений нал ежним чином.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Комора - С»(надалі - замовн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Васт - Тр анс» (далі - виконавець) був ук ладений договір про перевезе ння вантажів № 168/08-ТР (надалі - до говір), відповідно якого вико навець зобов' язується нада вати замовнику послуги з пер евезення вантажів до пункту призначення, в тому числі шля хом залучення для виконання перевезень третіх осіб, та ви дачі їх особі, яка має право на одержання вантажів, оформле ння відповідної документаці ї, а також надаватиме інші пос луги, пов' язані з перевезен ням вантажів відповідно до з амовлення, а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и надані послуги.

Відповідно до п. 2.1.1 договору замовник зобов' язується св оєчасно надавати замовлення на перевезення вантажу. В зам овленні зазначається вартіс ть перевезення, адреса і час з авантаження; маршрут; наймен ування, характер, вага та зага льна вартість вантажу, адрес а завантаження та розвантаже ння, особа, уповноважена на пр ийом вантажу, терміни достав ки вантажу, необхідні допомі жні послуги. Прийняте до вико нання замовлення є невід' єм ною частиною даного договору . Сторони визнають юридичну с илу письмового узгодження, п ереданого за допомогою факси мільного чи телексного зв' я зку.

Згідно із заявки на перевез ення № 49130 від 28.01.2010 року позивач п овинен був здійснити на кори сть відповідача перевезення вантажу (засоби гігієни) за ма ршрутом Україна - м. Глухів (п рикордонний перехід) - Росія , дата та місце завантаження 28 .01.2010 року м. Бориспіль, дата та м ісце розвантаження 02.02.2010 року с . Пушкіно, автомобіль державн ий номер АІ 0823 АР, напівпричеп 1 2989 КХ. Ставка фрахту - 12 000, 00 грн.

28.01.2010 року автомобіль, д.н. АІ 0823 АР, напівпричеп 12989 КХ прибув в м. Бориспіль для завантаженн я вантажу згідно заявки № 49130, щ о підтверджується відміткою про маршрут перевезення в ко нтрольному листі до подорожн ього листа № 189552 серія 12 ААА від 28.01.2010 року.

До 01.02.2010 року автомобіль прос тояв в очікуванні вантажу, що підтверджується відмітками в подорожньому листі № 189552 від 28.01.2010 року та посвідченні про в ідрядження № 77 від 28.01.2010 року вод ія Бурдейного О.С.

Згідно із п. 2.1.2 договору дого вору замовник зобов' язуєть ся надати виконавцеві в пунк ті завантаження вантаж для п еревезення в обсязі, зазначе ному в замовленні.

В порушення умов зазначено го пункту договору вантаж до перевезення надано не було.

Враховуючи зазначене, пози вач звернувся до суду про стя гнення з відповідача штрафу за понаднормативний простій автомобіль під завантаження у сумі 1 500, 00 грн., штрафу за непре д' явлення до перевезення ва нтажу у сумі 2 400, 00 грн. та штрафу за несвоєчасну оплату послу г у розмірі 10 000, 00 грн.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 909 Цивільного код ексу України за договором пе ревезення вантажу одна сторо на (перевізник) зобов' язуєт ься доставити довірений їй д ругою стороною (відправником ) вантаж до пункту призначенн я та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (о держувачеві), а відправник зо бов' язується сплатити за пе ревезення вантажу встановле ну плату.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач зазначає, що вантаж не було завантажен о в транспортний засіб, оскіл ьки автомобіль марки Mercedes держ авний номер АІ 0823 АР з напівпри чепом 12989 КХ не відповідає техн ічним нормам, а саме має діряв ий тент, що підтверджується л истом контролю надійності пе ревізника (відвантаження) PSD-К 544, який підписаний водієм авт омобіля ОСОБА_1

Позивач на заперечення від повідача надав суду свідоцтв о про допущення дорожнього т ранспортного засобу до перев езення вантажів № 170800 від 23.04.2009 ро ку, відповідно до якого допущ ено до перевезення вантажів напівпричеп 12989 КХ. Дане свідоц тво дійсне до 22.04.2011 року.

Однак, суд зазначає, що вище зазначене свідоцтво було вид ано 23.04.2009 року. Доказів того, що в казаний автомобіль на час ви їзду з бази позивача для здій снення перевезення за заявко ю № 49130 був у справному стані по зивачем не надано. Крім того, в листі контролю надійності п еревізника (відвантаження) PSD- К 544 міститься підпис водія ав томобіля, відповідно до яког о останній погодився, що авто мобіль марки Mercedes державний но мер АІ 0823 АР з напівпричепом 12989 КХ не відповідає технічним н ормам, а саме має дірявий тент .

Згідно із п. 2.2.2 договору вико навець зобов' язується забе зпечити своєчасну подачу тра нспортних засобів, які відпо відають санітарним вимогам, в технічно справному стані, п ридатному для перевезення ва нтажів даного виду, згідно із замовленням замовника, та на дання всієї необхідної для в иконання перевезення докуме нтації.

Відправник вантажу має пра во відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо в ін є непридатним для перевез ення цього вантажу (п. 2 ч. 1 ст. 917 Ц К України).

Згідно із ч. 3 ст. 128 Статуту ван тажовідправник (вантажоодер жувач) за непред'явлення до пе ревезення вантажу в кількост і, передбаченій місячним пла ном перевезення або прийняті й до виконання разовим замов ленням, сплачує автотранспор тному підприємству або орган ізації штраф у розмірі 20 проце нтів вартості перевозки непр ед'явленого вантажу.

Враховуючи те, що відмова ві дповідача щодо завантаження товару була обґрунтованою, с уд приходить до висновку, що в имога позивача про стягнення з відповідача штрафу за непр ед' явлення вантажу до перев езення є безпідставною та та кою, що не підлягає задоволен ню.

Водночас, відповідно до п. 4.6 договору нормативний прості й транспортного засобу під з авантаження/розвантаження а бо/та виконання митних проце дур встановлюється у 24 години для перевезень по території України, та 48 годин для міжнар одних перевезень. За кожну до бу позанормативного простою замовник сплачує виконавцев і штраф у розмірі 500, 00 грн.

Частиною 2 ст. 918 ЦК україни вс тановлено, що завантаження (в ивантаження) вантажу, що здій снюється відправником (одерж увачем) вантажу, має провадит ися у строки, встановлені дог овором, якщо такі строки не вс тановлені транспортними код ексами (статутами), іншими нор мативно-правовими актами та правилами, що видаються відп овідно до них.

Як було зазначено вище, пози вач прибув під завантаження 28.01.2010 року і знаходився у місці завантаження до 01.02.2010 року. Лист контролю про непридатність автомобіля до перевезення бу в складений лише 01.02.2010 року. Так им чином враховуючи 48 годин но рмативного простою, понаднор мативний простой автомобіля позивача складає 3 доби.

Таким чином, штраф за понадн ормативний протой автомобіл я під завантаження становить 1 500, 00 грн. (500, 00 грн. * 3 доби).

Беручи до уваги зазначене, с уд вважає позовну вимогу поз ивача про стягнення з відпов ідача штрафу за понаднормати вний простій автомобіля під завантаженням обгрунтовани м та таким, що підлягає задово ленню у розмірі 1 500, 00 грн.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача шт раф за несвоєчасну оплату по слуг.

Так, відповідно до п. 4.7 догов ору за несвоєчасну оплату по слуг замовник сплачує штраф 50 грн. за добу.

Згідно із п. 1 Правил перевез ень вантажів автомобільним т ранспортом в Україні, трансп ортна послуга - це перевезен ня вантажів та комплекс допо міжних операцій, що пов'язані з доставкою вантажів автомо більним транспортом.

Як було зазначено вище, вант аж до перевезення не пред' я влявся, перевезення вантажу не відбулося, а отже і строк оп лати послуг з перевезення ва нтажу не настав.

Оскільки, п. 4.7 договору перед бачений штраф за несвоєчасну оплату послуг, яка в даному ви падку не відбулися, суд прихо дить до висновку, що вимога по зивача про стягнення штрафу на підставі за несвоєчасну о плату послуг є необґрунтован ою та такою, що не підлягає зад оволенню.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни судові витрати по сплаті державного мита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу покладают ься судом на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 909, 917, 918 ЦК Украї ни, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Комора-С» (03115, м. Київ, вул . Краснова, 27; код ЄДРПОУ 31280577) з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання рішення, на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Васт-Транс» (08113, Київська область, с. Петруш ки, вул. Лісна, 1; код ЄДРПОУ 30367782) ш траф за простій у розмірі 1 500 (о дна тисяча п' ятсот) грн. 00 коп ., 14 (чотирнадцять) грн. 99 коп. дер жавного мита та 31 (тридцять од на) грн. 39 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

Дата підписання 14.10.2010 року