Ухвала

від 28.08.2024 по справі 362/809/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/16077/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/809/24

28 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Світлани Володимирівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Гребінківська центральна лікарня» Гребінківської селищної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Дату складання повного тексту ухвали не вказано.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27 липня 2024 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Світлана Володимирівна подалаапеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 серпня 2024 року апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, частина 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошеннята рішення протягом тридцяти. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала чи рішення не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти/тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали/рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2024 року постановлено оскаржувану ухвалу. Дату складання повного тексту ухвали не вказано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції було подано 27 липня 2024 року, тобто з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 16 липня 2024 року в ЄДРСР де воно було оприлюднено 16 липня 2024 року, однак не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання оскаржуваної ухвали апелянтом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні копії апеляційних скарг з додатками, у відповідності до кількості учасників справи.

Окрім іншого в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом вказано клопотання про скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 року проте, як видно зі змісту апеляційної скарги оскаржується ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року із зазначенням підстав його пропуску, надання копій апеляційної скарги у відповідності до кількості сторін у справі та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Світлани Володимирівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: