Рішення

від 04.11.2010 по справі 17/137-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04.11.2010                                                                Справа №  17/137-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б. при секретарі Реві Д. І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон  

про  стягнення 1853 грн. 63 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув.

          Закрите акціонерне товариство "Українські радіосистеми" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 1853 грн. 63 коп. боргу по невиконаних грошових зобов'язаннях за надані в межах договору від 01.09.08р. № 115341338 телекомунікаційні послуги, наданих у період з листопада 2008 року по лютий 2009 року.

          При вирішенні питання прийняття позову до провадження судом було встановлено, що до позову додано розрахунок (а. с. 13), який не тільки не відповідає розміру заявленого до стягнення боргу, але і включає вимоги по стягненню пені, про яку жодним чином не йдеться ані в описовій ані в прохальній частинах позову, в зв'язку з чим, ухвалою про порушення провадження у справі від 07.09.2010р. суд зобов'язав позивача відповідним чином уточнити позовні вимоги, відокремивши заявлені до стягнення суми боргу одна від одної.

          Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника у жодне судове засідання не забезпечив, вимог жодної з ухвал суду, прийнятих в межах розгляду справи 07.09.2010р., 21.09.2010р., 30.09.2010р., 07.10.2010р. та 15.10.2010р., якими позивача було зобов'язано надати додаткові, необхідні для вирішення спору письмові докази, та які були отримані позивачем, не виконав.

          01.11.2010р. позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

          З огляду на перебіг строків вирішення спору, обмежених приписами ст.69 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

          01 вересня 2008 року між позивачем (оператором) та відповідачем (абонентом) укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку № 115341338.

          За змістом п.2 договору, (а. с. 15) оператор прийняв зобов'язання надавати абонентові послуги рухомого (мобільного) зв'язку відповідно до вибраного абонентом та вказаного у договорі тарифного плану а також надавати додаткові супутні послуги, а абонент (відповідач) зобов'язався своєчасно їх оплачувати.

          Пункт 3 договору поклав на кожного з учасників договору обов'язок дотримуватись Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", затверджених наказом виконуючого обов'язки генерального директора "ЗАТ "Українські радіосистеми" від 31.01.2008р. № 55-з (надалі - Правила).

          Таким чином, Правила є невід'ємною частиною договору від 01.09.08р. № 115341338.          Відповідно до п.1.1 договору, SIM-картка є карткою ідентифікації абонента в мережі оператора, що встановлюється у відповідне обладнання абонента для забезпечення роботи цього обладнання.

          Відповідно до п.2.18 Правил, SIM-картку абонентові видає оператор, про отримання якої абонент ставить письмову відмітку в примірнику договору оператора.

          З наданої суду фотокопії примірника договору оператора від 01.09.08р. № 115341338 (а. с. 14) вбачається, що SIM-картка була отримана відповідачем, таким чином, оператором надавалися абоненту телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до пунктів 5 та 7 договору, абонент обрав тарифний план "Максимум" а формою розрахунку обрано післяплату.

          Відповідно до п.7.10 Правил, оператор зобов'язався до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, надсилати абонентові на поштову адресу (п.7 договору) щомісячні рахунки на оплату наданих послуг, які абонент зобов'язаний оплатити протягом 10 днів, тобто до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

          Докази належного виконання оператором обов'язків щодо щомісячного надсилання рахунків в матеріалах справи відсутні, однак наявні докази надсилання 13.10.09р. рахунків за спірний період з листопада 2008 року по лютий 2009 року.

          Проте, п.7.14 Правил закріплює за абонентом зобов'язання звернутися до оператора за отриманням рахунку самостійно, якщо у встановлений строк, тобто до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент не отримав рахунку. В такому разі строк виконання грошових зобов'язань не змінюється, та має бути здійсненим до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

          За послуги надані у період з 01.11.08р. по 30.11.08р. відповідачу виставлено рахунок № 100028028215 від 30.11.08р. на суму 759 грн. 53 коп. (а. с. 33). За послуги надані у період з  01.12.08р. по 31.12.08р. - рахунок № 10028054843 від 31.12.08р. на суму 746 грн. 83 коп. За послуги, надані у січні 2009 року - рахунок від 31.01.09р. № 100028078206 на суму 191 грн. 25 коп.

          Що ж до останнього за спірний період рахунку від 28.02.09р. № 100028098387, виставленого за послуги, що надавалися оператором у лютому 2008 року на суму 219 грн. 03 коп., оператором до заявленого грошового зобов'язання включено 27 грн. 78 коп. пені.

          Кожен з рахунків, як в них зазначено, є актом виконаних робіт на відповідну суму.

          Загальна вартість наданих позивачем послуг, таким чином, склала 1916 грн. 64 коп. з врахуванням застосованої у лютому 2009 року та включеної до останнього рахунку пені на суму 27 грн. 78 коп.

          Як вбачається з розрахунку позовних вимог, рахунок № 100028028215 від 30.11.08р. на суму 759 грн. 53 коп. був оплачений відповідачем частково, на суму 126 грн. 74 коп., що також підтверджується наступним рахунком за грудень 2008 року, в якому відображено загальний баланс абонента по договірних зобов'язаннях. Решта зобов'язань за рахунками залишилася невиконаною, що змусило позивача у жовтні 2009 року звернутися до відповідача з вимогою про погашення боргу, яку залишено без задоволення.

          Як слідує з матеріалів справи, заборгованість позивача за отримані послуги, станом на час звернення позивача до суду, склала 1789 грн. 90 коп., що підтверджується, зокрема, додатком № 1 до рахунку від 28.02.09р. № 100028098387 на суму 219 грн. 03 коп.

          Відповідно до п.8.3 Правил, у разі прострочення абонентом виконання грошових зобов'язань більше ніж на 5 днів, оператор має право вимагати від абонента стягнення пені, яка вписується до відповідного рахунку окремою строчкою, а її розмір визначається відповідно до чинного законодавства України.

          На підставі даного пункту Правил, до рахунку від 28.02.09р. № 100028098387 було включено 27 грн. 78 коп. зобов'язань по пені.

          Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Доказів погашення боргу відповідач, якому відомо про здійснення провадження у справі, не надав.

          Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги в частині стягнення 1853 грн. 63 коп. боргу підлягають частковому задоволенню, в сумі 1762 грн. 12 коп. з огляду на наступне.

          Право позивача на застосування пені передбачено нормами ст.231 ГК України та ст.549 ЦК України.

          Проте, оскільки жодна зі сторін не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, розміри штрафних санкцій, в тому числі пені, встановлені частиною 2 ст.231 ГК України, не можуть бути застосовані ані судом ані позивачем при обрахунку пені в межах даного спору.

          Відповідно до ч.4 цієї ж статті, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

          Як зазначалося вище, договором не встановлено яким чином та в яких розмірах позивач отримав право нараховувати пеню. Тобто, погодження щодо виду та способу нарахування пені, сторони у договорі не дійшли, дана обставина, на думку суду, виключає право позивача на нарахування пені як таке, що не містить нормативного обґрунтування.

          Таким чином, грошові зобов'язання по пені у розмірі 27 грн. 78 коп. до рахунку від 28.02.09р. № 100028098387 були включені безпідставно.

          Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 1762 грн. 12 коп.

          Позовні вимоги в частині стягнення 27 грн. 78 коп. пені задоволенню не підлягають як нормативно не обґрунтовані.

          Решта позовних вимог в частині стягнення 63 грн. 73 коп. боргу задоволенню не підлягають, оскільки не містять ні нормативного, ні документального обґрунтування.

          Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають  стягненню 96 грн. 96 коп. витрат по оплаті державного мита та 224 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити частково.

          Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (м. Київ, вул. Тульчинська, буд. 6, код ЄДРПОУ 23151188) 1762 грн. 12 коп. боргу, 96 грн. 96 коп. витрат по оплаті державного мита та 224 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          2. В решті позову в частині стягнення 27 грн. 78 коп. пені та 63 грн. 73 коп. боргу відмовити.

                               Суддя                                                   М. Б. Сулімовська

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

           08.11.2010р.