Ухвала

від 28.08.2024 по справі 202/21421/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8898/24 Справа № 202/21421/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мірошник Роман Сергійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року про відмову у забезпеченні доказів в цивільній справі номер 202/21421/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року у клопотанні про забезпечення доказів представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Мірошника Романа Сергійовича відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мірошник Р.С., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

23 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками в цій справи є: позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі - Державне підприємство «СЕТАМ», Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович.

Проте до апеляційної скарги не додано доказів направлення її копії ОСОБА_2 , Державному підприємству «СЕТАМ», Індустріальному відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичу Євгену Володимировичу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мірошник Роман Сергійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мірошник Роман Сергійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що в разі не подання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровськогоапеляційного суду Т.В. Космачевська