Ухвала

від 28.08.2024 по справі 152/964/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/1016/2024

152/964/24

У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

28.08.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Чубенко Сніжани Василівни, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

у с т а н о в и в :

З Шаргородського районного суду справу 9 серпня 2024 року передано на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду. У позові представник позивача ОСОБА_2 просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі та скасувати державну реєстрацію.

Ухвалою від 13 серпня 2024 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 10-00 год 3 вересня 2024 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 26 серпня 2024 року надходить заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати посів, обробіток, збір врожаю на земельній ділянці кадастровий номер 0525385800:01001:0007 площею 3,3833 га, яка знаходиться на території Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_3 у спадщину отримала земельну ділянку кадастровий номер 0525385800:01001:0007 площею 3,3833 га. Орендарем земельної ділянки є ТОВ «Курланд». Дата державної реєстрації речового права 6 вересня 2016 року. Відносини між позивачем та відповідачем напружені і існує реальний ризик, що відповідач може здійснювати польові роботи на спірній земельній ділянці, зокрема: готувати грунт до посівної, боронувати, культивувати, вносити добрива та посівний матеріал, що у разі задоволення позову не дозволить позивачеві реалізувати свої права на земельну ділянку, завдасть матеріальних збитків та ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, крім випадків подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Тому розгляд заяви про забезпечення позову проводився у відсутність учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пленум Верховного Суду України у пeyrns 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Як видно з заяви про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам здійснювати посів, обробіток, збір врожаю на земельній ділянці кадастровий номер 0525385800:01001:0007 площею 3,3833 га, яка знаходиться на території Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, яка належить на праві власності позивачці ОСОБА_2 , що у разі задоволення позову дозволить позивачці реалізувати свої права на земельну ділянку, оскільки не забезпечення позову завдасть їй матеріальних збитків та ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створить перешкоди до виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (Постанова Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9).

Як встановлено судом, у своїй заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Чубенко Сніжани Василівни, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ