Постанова

від 29.09.2010 по справі 5020-9/395

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

29 вересня 2010 року Справа № 5020-9/395

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Бондаря Віктор а Івановича, довіреність № 3 від 01.02.10;

відповідача: Кучеренка Максима Анатолійовича, дові реність № 601/01-53-10 від 28.12.09;

розглянувши апеляційну ск аргу Управління капіталь ного будівництва Дніпропетр овської обласної державної а дміністрації на рішення госп одарського суду міста Севаст ополя (суддя Рибіна С.А.) від 13.07 .2010 у справі №5020-9/395

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інкергазпорт" (вул. Леніна, 41, м . Севастополь, 99011)

до Управління капіталь ного будівництва Дніпропетр овської обласної державної а дміністрації (вул. Комсомоль ська, буд. 56, м. Дніпропетровськ , 49070)

про визнання часток майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13. 07.2010 у справі № 5020-9/395 позов задовол ено частково.

Визнано об'єкт незавершено го будівництва Базу матеріал ьно-технічного постачання "І нкерман" в місті Севастопол і оздоровчого комплексу "Та врія", який розташований за адресою: .м. Севастополь, Балаклавський район, с. Сахар на голівка, вул. Нефтяна, 20, спіл ьною частковою власністю Упр авління капітального будівн ицтва Дніпропетровської обл асної державної адміністрац ії та товариства з обмеженою відповідальністю „Инкергаз порт", яка була створена за дог овором про спільну діяльніст ь № 4/06-04 від 01.07.2004:

- з ідеальною часткою 10 %, що на лежить Управлінню капітальн ого будівництва Дніпропетро вської обласної державної ад міністрації;

- з ідеальною часткою 90 %, що на лежить товариству з обмежено ю відповідальністю „Инкерга зпорт".

В інший частині позову відм овлено.

Суд встановив, що позивач на виконання умов договору про спільну діяльність виконав певні роботи, у зв'язку з чим його частка в майні склала 92/100 . Право власності визнано на п ідставі статей 328, 331, 355 - 357 Цивільн ого кодексу України та з урах уванням висновку експерта.

При цьому, суд задовольнив в имоги лише частково, тому що п ри визначенні ідеальної част ки сторін експертом помилков о враховувались витрати на к омунальні платежі та заробіт ну плату та безпідставно зме ншена вартість майна, переда ного відповідачем у спільну власність.

Не погодившись з цим судови м актом, відповідач звернувс я до Севастопольського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасув ати.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду прийн ято з порушенням норм матері ального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

Так, відповідач не погоджує ться з ринковою вартістю буд івельних робіт та клопоче пр о призначення додаткової екс пертизи.

Представник позивача у суд овому засіданні з доводами а пеляційної скарги не погодив ся, вважає рішення господарс ького суду міста Севастополя законним та обґрунтованим, п ідстав для його скасування н е вбачає.

Повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, перевіривш и матеріали справи на предме т правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга Уп равління капітального будів ництва Дніпропетровської об ласної державної адміністра ції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.07.2004 між УКБ Дніпропет ровської (Сторона-1) ОДА та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Инкергазпорг" (Сто рона-2) укладений договір про с пільну діяльність № 04/06-04 (том 1, а . с. 15 - 20).

Згідно статті 1130 Цивільного кодексу України за договоро м про спільну діяльність сто рони (учасники) зобов'язуютьс я спільно діяти без створенн я юридичної особи для досягн ення певної мети, що не супере чить законові.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі коор динація спільних дій учасник ів або ведення їхніх спільни х справ, правовий статус виді леного для спільної діяльнос ті майна, покриття витрат та з битків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за д омовленістю сторін, якщо інш е не встановлено законом про окремі види спільної діяльн ості (частина 2 статті 1131 Цивіль ного кодексу України).

Предметом договору являєт ься спільна діяльність сторі н по реконструкції, поновлен ню, будівництву та експлуата ції об'єкту незавершеного б удівництвом "Бази матеріальн о-технічного постачання "Інк ерман" в місті Севастополі о здоровчого комплексу "Таврі я".

Внески сторін за договором складають суму коштів, товар ів, майна, майнових та авторсь ких прав, інших матеріальних та нематеріальних активів (п ункт 1 договору).

У відповідності з пунктами 1.1, 5.10 договору внеском Сторони -1 у спільну діяльність с неза вершена будівництвом База ма теріально-технічного постач ання "Інкерман" оздоровчого к омплексу "Таврія". а внеском Ст орони -2 - виконання робіт по ре конструкції, відновленню та будівництву об'єкт незаверш еного будівництва - Вази мате ріально-технічного постачан ня "Інкерман" оздоровчого ком плексу "Таврія".

Згідно пункту 4.8 договору на всі роботи з реконструкції, в ідновлення будівництва та ек сплуатації об'єкту складають ся акти виконаних робіт, які С торона -2 надає Стороні -1. Варті сть цих робіт і є внеском пози вача в спільну діяльність. Ст орони після закінчення спіль ної діяльності мають право в имагати виділу своєї частки пропорційно внескам у спільн у діяльність у натуральному виразі або шляхом грошової к омпенсації по оцінюваній вар тості, якщо виділення майна в натуральному виразі неможли ве без невимірного збитку го сподарському призначенню об 'єкту реконструкції (пункт 6.2 договору).

На виконання умов договору відповідачем був переданий позивачу об'єкт незавершен ого будівництва - База матері ально-технічного постачання "Інкерман", ринкова вартість я кого етапом на 31.07.2004 за висновко м приватного підприємства "Т арки-тау" складала 272000.00 грн.

Вказану вартість сторони н е оспорюють.

Судом встановлено, що позив ач за рахунок своїх коштів ви конав роботи з реконструкції , відновлення та будівництва Бази матеріально-технічного постачання "Інкерман" оздоро вчого комплексу "Таврія" на за гальну суму 3316272,00 гри., що підтве рджується висновком про варт ість майна, який зроблений су б'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 (том 1, а. с. 14).

Так як сторони самостійно н е змогли визначити частки ма йна, право позивача на належн у частку підлягає захисту в с уді.

Відповідно до частини 1 стат ті 1133 Цивільною кодексу Украї ни вкладом учасника вважаєт ься все те, що він вносить у сп ільну діяльність (спільне ма йно), в тому числі грошові кошт и, інше майно, професійні та ін ші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ді лові зв'язки.

У відповідності зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності насувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема із правочи нів. Право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Згідно статті 331 право власн ості на нову річ, яка виготовл ена (створена) особою, набуває ться нею, якщо інше не встанов лено договором або законом. Д о завершення будівництва (ст ворення майна) особа вважаєт ься власником матеріалів, об ладнання тощо, які були викор истані в процесі цього будів ництва (створення майна).

У статті 355 Цивільного кодек су України зазначено, що майн о, що є у власності двох або бі льше осіб (співвласників), нал ежить їм на праві спільної вл асності (спільне майно). Спіль на власність вважається част ковою, якщо договором або зак оном не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до частини перш ої статті 356 Цивільного кодекс у України власність двох чи б ільше осіб із визначенням ча сток кожного з них у праві вла сності є спільною частковою власністю.

Згідно статті 357 Цивільного кодексу України частки у пра ві спільної часткової власно сті вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домов леністю співвласників або за коном. Якщо розмір часток у пр аві спільної часткової власн ості не встановлений за домо вленістю співвласників або з аконом, він визначається з ур ахуванням вкладу кожного з с піввласників у придбання (ви готовлення, спорудження) май на. Співвласник має право на в ідповідне збільшення своєї ч астки у праві спільної частк ової власності, якщо поліпше ння спільного майна, які не мо жна відокремити, зроблені ни м своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержання м встановленого порядку вико ристання спільного майна.

Відповідно до пункту 6.2 Дого вору сторони після припиненн я спільної діяльності мають право вимагати виділу своєї частки пропорційно внескам в спільну діяльність в натура льному вигляді або шляхом гр ошової компенсації за оціноч ною вартістю, якщо виділення майна в натуральному вигляд і неможливо без несумірного збитку господарському призн аченню об'єкту реконструкц ії.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються у тому числ і висновками судових експерт ів.

Так, у матеріалах справи є в исновок судової експертизи № 193 від 16.04.2010 в якому зазначено, що ринкова вартість Бази матер іально-технічного постачанн я "Інкерман" оздоровчого комп лексу "Таврія" складає 4578400,00 грн ., роботи з реконструкції, відн овлення, будівництва та експ луатації об'єкта незаверше ного будівництва Бази матері ально-технічного постачання "Інкерман" оздоровчого компл ексу "Таврія" проводились поз ивачем на підставі проектної документації, контролювалис ь відповідними організаціям и і вимогами державних будів ельних норм по реконструкції , відновленню, будівництва та експлуатації об'єкта незав ершеного будівництва Бази ма теріально-технічного постач ання "Інкерман" оздоровчого к омплексу "Таврія". Проектно-ко шторисна документація з вико нання робіт по реконструкції , відновленню, будівництву та експлуатації об'єкта незав ершеного будівництва Бази ма теріально-технічного постач ання "Інкерман" оздоровчого к омплексу «Таврія», яка надан а на дослідження експерту ві дповідає вимогам будівельни х норм та правил, всі роботи ві дповідно були виконані. Ринк ова вартість витрат позивача складає 4406808.00 грн., тому ідеальн а частка позивача складає 96 %, а бо 24/25 частки, ідеальна частка в ідповідача - 4 %, або 1/25 частки.

Вбачається, що експертом до сліджувались документи про б удівництво та реконструкцію МТБ „Таврія", робочий проект № 081079-ЕП "Електропостачання мате ріально-технічної бази в рай оні станції "Інкерман-2". ТП 1221 Ре конструкція ТП 1207". Технічний п аспорт під'їзного залізодоро жнього шляху ТОВ "Інкергазпо рт" на станції Інкерман -2. Акт о бстеження рейкового шляху ві д 12.08.2005. Акт здачі-приймання еле ктромонтажних робот від 14.10.2005. Р обочий проект № 081079-ЕП "Електро постачання матеріально-техн ічної бази в районі станції "І нкерман-2". ЛЕП-бкВ. ТП 1221 ЛП 1207". Роб очий проект № 081079-ЕП "Електропо стачання матеріально-техніч ної бази в районі станції "Інк ерман-2". Сеті 0,4 кВ. Зовнішнє осв ітлення". Висновок № 874 від 07.10.2005 н а проект "Електропостачання матеріально-технічної бази в районі станції "Інкерман-2", ск ладений головним державним с анітарним лікарем м. Севасто поля. Проект "Адміністративн ий корпус ТОВ "Інкергазпорт". І ндивідуальний тепловій пунк т. Схема системи опалення". Дог овори підряду на виконання р обіт на об'єкті. Акт допуску № 1 в експлуатацію електроуста новки від 19.01.2006. Робочий проект № 081079-ПОС "Електропостачання ма теріально-технічної бази в р айоні станції "Інкерман-2". Про ект організації будівництва ". Звіт про оцінку об'єкта неза вершеного будівництвом - баз и матеріально-технічного пос тачання "Інкерман" у м. Севасто полі оздоровчого комплексу " Таврія" від 29.10.2004.

Крім того, експертом дослід жувались договори, яки уклад ались позивачем з третіми ос обами, а саме: договір №04/05-06 від 04.05.2006, договір про подачу та заб ирання вагонів № ПР/ДН-4/201-05/ДНМ-2 11 від 20.09.2005, договір "Про надання послуг з водопостачання та в одовідведення" від 10.11.2004, догові р підряду № 19/09-05 від 19.09.2005, договір підряду № 503-08/04 від 13.12.2004, договір б /н від 08.04.2005.

При цьому, заперечення відп овідача про те, що треті особи не мали необхідних ліцензій відхиляються колегією судді в, тому що наявність або відсу тність ліцензій може вплинут и лише на законність цих угод , тоді як таке питання не відно ситься до предмету спору у да ній справі та взагалі не впли ває на сам факт виконання пев них робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що експертиза була пр оведена належним чином із до слідженням всіх необхідних д окументів і її висновок міст ить всі необхідні відповіді для правомірного вирішення с пору по суті. Підстави для при значення додаткової експерт изи відсутні.

Наявні недоліки висновку е ксперту правильно виявлені п ід час розгляду справи судом першої інстанції. Так, що при визначенні ідеальної частки сторін експертом помилково враховувались витрати на ком унальні платежі та заробітну плату та безпідставно зменш ена вартість майна, передано го відповідачем у спільну вл асність.

Здійснений місцевим судом перерахунок є правильним, у з в'язку з чим ідеальна частка п озивача склала 90 %, відповідач а - 10 % в об'єкті незавершеного б удівництва.

Враховуючи те, що суд визнав частки обох сторін у спільні й часткові власності, у задов оленні вимоги про стягнення грошової компенсації відмов лено обґрунтовано.

З урахуванням викладеног о, судова колегія вважає, що рі шення господарського суду мі ста Севастополя є законним т а обґрунтованим, а тому підст ави для його скасування відс утні.

Керуючись статтею 101, пункт ом 1 статті 103, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управ ління капітального будівниц тва Дніпропетровської облас ної державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 13.07.2010 у справі №5020-9/395 залишити без змін .

Головуючий суддя

Судді