Постанова

від 06.10.2010 по справі 59/153-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Спра ва № 59/153-09

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя , с уддя , суддя

при секретарі Голозубов ій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Грітчина Л.К. - голова

відповідача - ОСОБА_2 - ФО П

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача вх. № 2471Х/1-9 на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 07.06.10 по справі № 59/153-09

за позовом Шевченківсь кого районного споживчого то вариства, смт. Шевченкове

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, с. Старовір івка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Страхова компа нія "Укоопгарант", м. Харків

про стягнення 23131 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 07.06.2010 р. по справі № 59/153-09 (суддя Б ринцев О.В.) позов задоволено. Стягнено з ФОП ОСОБА_2 на к ористь Шевченківського райо нного споживчого товариства Харківської області 23131 грн. з битків, 231,31 грн. державного мит а та 312,50 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився, звернувся з апеля ційною скаргою, в якій, посила ючись на неповне з'ясування о бставин справи, порушення но рм процесуального права, про сить рішення скасувати та пр ийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач вважає рішення зак онним і обґрунтованим, у зв'яз ку з чим просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Третя особа надала обґрунт ування по справі, в якому зазн ачила, що згідно з договором д обровільного страхування ма йна № 135 від 16.10.2008 р. між страховою компанією "Укоопгарант" та вл асником майна, Шевченківськи м райспоживтовариством, а та кож із заявою про відшкодува ння понесених збитків від по жежі, яка сталася 18 березня 2008 р оку в магазині, розташованом у за адресою АДРЕСА_1, стра хова компанія "Укоопгарант" (н аказ № 90 від 22.04.2009 р.) відшкодувал а підприємству збитки від по жежі в сумі 3795 грн. - частку стра хової суми від дійсної варто сті майна. Страхова компанія несе відповідальність по ві дшкодуванню збитків в межах страхового полісу "Страхувал ьнику" або "Вигодонабувачу".

Користувач майна повинен с амостійно або згідно з догов ором оренди вирішувати ступі нь ризику та добровільно стр ахувати майно від нещасних в ипадків, передбачених догово ром страхування.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивс я, про час та місце розгляду сп рави третя особа повідомлена належним чином, про що свідчи ть підпис уповноваженої особ и на повідомленні про вручен ня поштового відправлення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливі сть розгляду справи за відсу тності третьої особи за наяв ними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи, заслухавши пре дставників сторін, перевірив ши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцін ки судом першої інстанції, пр оаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів встановила наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2008 р. між Шевчен ківським районним споживчим товариством (орендодавець) т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 (орендар) був укла дений договір оренди № 30, відп овідно до п. 1.1. якого орендодав ець передав, а орендар прийня в в строкове платне користув ання нежитлове приміщення за гальною площею 72,0 м2, вартістю 2 5426 грн.. розташоване в АДРЕСА _1, з цільовим призначенням п ід магазин для торгівлі прод овольчими та непродовольчим и товарами та торгівельне об ладнання: горки пристінні 15 шт .х70 грн.=1050 грн., столи 4шт.х50 грн.=200 г рн., вітрина 1шт.=50 грн., прилавки під взуття 1шт.=50 грн., ящик прод уктовий 3шт.х50 грн. = 150 грн. на заг альну суму 1500,00 грн., на загальну суму 26926 грн. Факт передачі май на підтверджується актами п рийому-передачі торговельно го приміщення та обладнання від 01.08.2008 р. (т. 1, а.с. 4-14).

Згідно з п. 3.1. договору оренд и відповідач зобов'язаний ви користовувати орендовані пл ощі в приміщенні відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.3. договору сторони передбачили, що відповідач з обов'язаний забезпечити охор ону орендованого приміщення та утримання приміщення в по рядку, передбаченому санітар ними, протипожежними правила ми та правилами експлуатації встановленого в приміщенні санітарно-технічного та інже нерного обладнання.

Згідно з п. 3.9. договору відпо відач повинен застрахувати о рендоване приміщення за свій рахунок.

Відповідно до п. 5.4. договору відповідач відповідає матер іально перед позивачем та 3-ми особами за збитки, спричинен і невиконанням встановлени х норм і правил.

Пунктом 5.6. договору оренди п ередбачено, що на період дії д оговору ризик випадкової заг ибелі об'єкта оренди або його пошкодження несе відповідач .

Матеріали справи свідчать , що 18.03.2009 р. близько першої годин и ночі сталась пожежа, яка зни щила орендоване приміщення т а обладнання, що підтверджує ться актом про пожежу від 18.03.2009 р., складеного комісією Шевче нківського РВ ГУ МНС України в Харківській області, яким з азначено, що причиною пожежі ймовірно є занос відкритого вогню.

Висновком Головного управ ління МНС України в Харківсь кій області від 24.03.2009 р. № 350/067/09 бул о встановлено, що пожежа вини кла в результаті підпалу (т. 1, а .с. 32-35).

Як зазначено в оскаржувано му рішенні, 16 жовтня 2008 року від повідач уклав зі Страховою к омпанією "Укоопгарант" (3-я осо ба по справі) договір доброві льного страхування № 135, відпо відно до якого застрахував о рендовані приміщення та обла днання на 36% від загальної вар тості.

Проте, вказане твердження н е відповідає дійсності, оскі льки вказаний договір був ук ладений зі Страховою компані єю "Укоопгарант" не відповіда чем, ФОП ОСОБА_2, а позивач ем, Шевченківським РСТ після укладення договору оренди № 30 від 01.08.2008 р. (т. 1, а.с. 16-17).

До переліку об'єктів страху вання, визначеним в додатку № 1 до вказаного договору, увійш ов магазин, розташований в с. С таровірівка, по вул. 40 років Пе ремоги.

Матеріали справи також сві дчать, що 11.12.2008 р. між ФОП ОСОБА _2 та ВАТ НАСК "Оранта" в особі Шевченківського відділення ХОД НАСК "Оранта" був укладени й договір добровільного стра хування відповідальності пе ред третіми особами № 19-08, відпо відно до якого відповідач за страхував майно на випадок п ошкодження або знищення майн а третіх осіб за всіма випадк ами нанесення шкоди майну тр етіх осіб (т. 1, а.с. 28-31).

Таким чином, є помилковим ви сновок суду першої інстанції про те, що відповідачем поруш ений п. 3.9. договору оренди.

Загальні підстави відпов ідальності за завдану майнов у шкоду визначені ст. 1166 Цивіль ного кодексу України, відпов ідно до якої майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 22 Цивільного ко дексу України особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Відповідно до ст. 225 Господа рського кодексу України до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються: варті сть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

На підставі вказаних право вих норм колегія суддів зазн ачає, що задоволення позовни х вимог про стягнення збиткі в може вважатись законним та обґрунтованим в разі встано влення судом наявності в обс тавинах справи одночасно чот ирьох умов. Ними є наявність п равила поведінки, встановлен ого законом або договором; на явність факту порушення тако го правила поведінки винною особою; наявність збитків у п отерпілої особи; наявність б езпосереднього причинно-нас лідкового зв'язку між протип равною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками по терпілої сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивіль ного кодексу України особа, я ка завдала шкоди, звільняєть ся від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 93 Цивільного кодексу України шкода, завдана потерпілому в наслідок його умислу, не відш кодовується. Якщо груба необ ережність потерпілого сприя ла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вин и особи, яка завдала шкоди, - та кож залежно від ступеня її ви ни) розмір відшкодування зме ншується, якщо інше не встано влено законом.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідно до ст.ст. 22, 116 6 Цивільного кодексу України позивач в даній справі повин ен довести наступні обставин и: наявність обов'язку відпов ідача застрахувати орендова ні приміщення; факт невикона ння цього обов'язку; наявніст ь витрат, понесених позиваче м та їх розмір; наявність безп осереднього причинно-наслід кового зв'язку, тобто прямої з алежності витрат (упущеної в игоди), здійснених (упущеної) п озивачем від бездіяльності в ідповідача.

Відповідач повинен довест и відсутність зазначених обс тавин, або, з урахуванням ч. 2 ст . 1166, ст. 1193 Цивільного кодексу Ук раїни довести відсутність с воєї вини у завданні шкоди та /або довести наявність вини (у мислу або грубої необережнос ті).

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов помил кового висновку про наявніст ь причинно-наслідкового зв'я зку між понесеними позивачем збитками у розмірі 23131 грн. і бе здіяльністю відповідача, ФОП ОСОБА_2

Що стосується тверджень ві дповідача стосовно того, що й ого не було належним чином по відомлено про час та місце ро згляду справи, то вони не прий маються до уваги, оскільки ма теріали справи свідчать, що у хвали направлялися на адресу відповідача, зазначену в поз овній заяві, а саме: Харківськ а область, Шевченківський ра йон, с. Старовірівка, вул. 40 рокі в Перемоги, 215, вказана адреса б уло також зазначена самим ві дповідачем в апеляційній ска рзі.

Зокрема, ухвалу суду від 17.0 5.2010 р. про відкладення розгляду справи на 07.06.2010 р. було надіслан о 19.05.2010 р. Відмітка на ухвалі офо рмлена відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з ділово дства в господарських судах України, затвердженої наказо м Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальш ими змінами), згідно з яким пер ший, належним чином підписан ий, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена, а то му зазначеним підтверджуєт ься належне надіслання копі й процесуальних документів учасникам судового процесу.

Таким чином, колегія судді в вважає, що учасники процесу були належним чином повідом лені про час та місце розгляд у справи.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що рішення суду прийняте при неповному з' ясуванні обста вин справи, висновки, зроблен і в рішенні господарського с уду Харківської області від 07.06.2010 р. по справі № 59/153-09, не відпов ідають обставинам справи, у з в'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна ска рга відповідача - задоволенн ю.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 с татті 103, п.п. 1, 3 ч. 1 статті 104, статт ею 105 Господарського процесуа льного кодексу України, коле гія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відпов ідача задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07 ч ервня 2010 р. по справі № 59/153-09 скасу вати та прийняти нове, яким у з адоволенні позову відмовити .

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постан ови підписаний 06.10.2010 р.