Постанова

від 23.08.2024 по справі 463/11100/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/11100/23 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.

Провадження № 22-ц/811/1600/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ:головуючого судді БойкоС.М.,суддів:Копняк С.М.,Ніткевича А.В.,розглянувши впорядку письмовогопровадження цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр служби крові», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр служби крові» (далі КНП ЛОР «ЛОЦСК»), з вини працівника якого сталась дорожньо-транспортнапригода (далі ДТП), майнову шкоду в розмірі 265500 грн., завдану пошкодженням належного їй транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , і яка залишилась не відшкодованою в результаті виплати їй страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що 24.04.2023 року, о 12:15, у м. Львові на перехресті пл. Соборна вул. Пекарська, водій автомобіля «VOLVO B12м bx2» vin: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав інерційний рух та зконтактував із припаркованим позаду транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_2 водія КНП ЛОР «ЛОЦСК» у вказаній ДТП встановлена постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.05.2023 року.

Позивач зазначає, що відповідно до звіту №2182/23 про оцінку автомобіля, наданого товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) АК «Експрес Сервіс» від 04.10.2023 року, вартість відновлювального ремонту належного їй автомобіля становить 1051720 грн., страхова компанія виплатила їй страхове відшкодування в розмірі 462144 грн. 32 коп., тому відповідач, з вини працівника якого було вчинено ДТП, повинен відшкодувати різницю 265500 грн. для повного відшкодування завданої їй майнової шкоди.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення судуоскаржила позивач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Позивачка вважає, що суд безпідставно послався на договір про погодження розміру та умов виплати страхового відшкодування від 04.09.2023 року, який укладено з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПрАТ СК «Універсальна») і згідно якого їй було відшкодовано 462144 грн. 32 коп., оскільки вона пред`явила вимоги до винуватця ДТП для повного відшкодування завданого їй матеріального збитку.

Зазначає,що відповіднодо ст.ст.1166,1192ЦК України,вона,як потерпілав ДТПособа,має правона повневідшкодування завданихїй збитків,розмір якихстановить вартістьвідновлювального ремонтузгідно іззвітом №2182/23про оцінкуавтомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Окремо звертає увагу на ту обставину, що відповідач у відзиві на позовну заяву добровільно визнав майнову шкоду в розмірі 200000 грн., однак, суд першої інстанції, відмовляючи в позові в повному обсязі, цього не врахував, чим допустив порушення норм процесуального права.

14.06.2024 року відповідач КНП ЛОР «Львівський обласний центр служби крові» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Відповідач зазначає, що позивач внаслідок укладення договору про погодження розміру та умов виплати страхового відшкодування від 04.09.2023 року погодила остаточність та достатність страхового відшкодування, яке в подальшому не може бути скориговане. Крім того, позивач тим самим підтвердила належне виконання страховою компанією своїх зобов`язань за договором добровільного страхування і, в силу вимог статті 993 ЦК України, передала останній право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки безпосередньо на суму 462144 грн. 32 коп. Тому, подальше оспорення позивачем розміру збитків є таким, що суперечить її попередній поведінці і призводить до припинення зазначеного права.

Окремо наголошує, що транспортний засіб марки «VOLVOB12мbx2»vin: НОМЕР_2 був переданийкомунальному підприємствушведською організацією«Blaljusі Samverkan»і,як встановленов процесілистування,на моментДТП бувзастрахований встраховій компанії«IF»,якій відомопро дануДТП,відтак,частка відповідальностіособи,яка застрахуваласвою цивільнувідповідальність,становить різницюміж фактичнимрозміром шкодиі страховоювиплатою (страховимвідшкодуванням).

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.08.2024 року, є дата складення повного судового рішення 23.08.2024 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2023 року, о 12:15, у м. Львові, на перехресті пл. Соборна вул. Пекарська, з вини водія транспортного засобу марки «VOLVO B12м bx2» vin: НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який перебував у трудових відносинах з КНП ЛОР «ЛОЦСК», сталась ДТП, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.05.2023 року в справі про адміністративне правопорушення №461/3271/23 (а.с.9).

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «VOLVO B12М 6Х2» vin: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , була застрахована в страховій компанії «If», з періодом страхування 22.03.2023 29.02.2024, ціна за період страхування 10261 шв. крона (а.с.96).

Власником транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.07.2023 року (а.с.7-8).

Вказаний автомобіль позивачка ОСОБА_1 набула у власність в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.06.2023 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. (а.с.59).

Згідно іззвітом №2182/23про оцінкуавтомобіля (датаоцінки:24.04.2023року),складеного 04.10.2023року ТОВАК «ЕкспертСервіс» (а.с.11-13),вартість відновлювальногоремонту автомобіля«BMWX5»,д.н.з. НОМЕР_1 ,без урахуваннязначення коефіцієнтафізичного зносускладових КТЗ, становить 1051720грн.40коп.,а вартістьвідновлювального ремонтуцього автомобіляз урахуваннямзначення коефіцієнтафізичного зносускладових КТЗ, становить 685077 грн. 96 коп. Ринкова вартість автомобіля 2094941 грн. 96 коп.

Також встановлено, що автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований в ПрАТ СК «Універсальна», згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (сертифікат/заява-акцепт №3014/215/040659) від 29.07.2022 року (а.с.120-125, 136).

По даному страховому випадку, 04.09.2023 року між ПрАТ СК «Універсальна» (страховиком), ОСОБА_4 (страхувальником), ОСОБА_1 (вигодонабувачем) укладено договір про погодження розміру та умов виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/040659 від 29.07.2022 року, сторони узгодили виплату вигодонабувачу страхового відшкодування за пошкодження зазначеного транспортного засобу в сумі 462144 грн. 32 коп. (п.1).

У п.3 цього договору зазначено, що: «Після виплати страховиком грошових коштів згідно умов цього договору, сторони вважатимуть свої зобов`язання та права, що виникли за випадком, викладеним у п.1 даного договору, виконаними/реалізованими повністю належним чином».

У п.3 договору також зазначено, що: умови даного договору у повній мірі регулюють усі існуючі правовідносини між сторонами договору страхування, що виникли у зв`язку із настанням вказаного страхового випадку.

Пунктом 4 договору передбачено, що страхувальник і вигодонабувач гарантують, що вказана у п.1 даного договору сума є абсолютно достатньою та остаточною (не підлягає подальшому коригуванню, в тому числі на підставі експертиз, калькуляцій і т. ін.), та враховує вимоги усіх осіб/сторін, які мають/можуть мати право на відшкодування/компенсацію за договором страхування, і після отримання страхового відшкодування в сумі та в спосіб, обумовлені даним договором, ніхто з цих осіб, включаючи власника транспортного засобу, не матиме жодних претензій до страховика та не позиватиметься до суду щодо предмета даного договору та зобов`язань задоговором страхування.

У п.5 договору зазначено, що сторони погодили, що дана угода, у випадку її виконання страховиком, буде матисилу мировоїугоди у суді та/або виконавчому провадженні.

Отже, аналізуючи наведені вище умови договору про погодження розміру та умов виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/040659 від 29.07.2022 року, слід дійти висновку, що цей договір стосується лише прав та обов`язків його сторін, зокрема, щодо виплати страховиком страхового відшкодування в узгодженому між сторонами розмірі.

Правильність такого висновку підтверджується пунктом 5 договору, про те, що договір має силу мирової угоди, укладеної між сторонами.

Узгодження суми страхового відшкодування між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту відповідає умовам страхування, викладеним в Публічній оферті добровільного страхування наземного транспорту №708/10-111 від 04.05.2020 року, які діють в ПрАТ СК «Універсальна» (а.с.121-125).

Отже, за даним страховим випадком, 12.09.2023 року ПрАТ СК «Універсальна» виплатила страхове відшкодування в розмірі 462144 грн. 32 коп. (а.с.60, 115-116).

Разом з тим, за умовами договору добровільного страхування страховик визначає матеріальний збиток.

З наданих ПрАТ СК «Універсальна» матеріалів страхової справи №G-12502 за договором добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/040659 від 29.07.2022 року встановлено, що за результатами проведеного дослідження обставин та причин даного страхового випадку було складено аварійний сертифікат (а.с.139), з якого встановлено, що вартість замінених деталей становить 615504 грн., вартість робіт 53746 грн. 68 коп., вартість матеріалів 38295 грн. 08 коп., а всього на суму 707545 грн. 76 коп.

З формули розрахунку страхового відшкодування, що підлягало виплаті по даному страховому випадку, 462144 грн. 32 коп., встановлено, що таке визначено з урахуванням значеннякоефіцієнта зносу.

Так, зокрема, згідно із звітом №23-D/13/81 про визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 (дата складання звіту: 06.09.2023 року; дата оцінки: 24.04.2023 року, замовник оцінки СК «Універсальна»), ринкова вартість КТЗ 2028447 грн. 96 коп., значення коефіцієнта фізичного зносу 0,4056; вартість відновлювального ремонту 830813 грн. 78 коп. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 532148 грн. 19 коп. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); вартість відновлювального ремонту з урахуваннямзносу,без ПДВ 452414 грн. 61 коп. (а.с.140-157).

Отже, позивачці виплачено страхове відшкодування в розмірі 462144 грн. 32 коп. (за узгодженою сумою) з урахуванням значення коефіцієнта зносу, без ПДВ (сума страхового відшкодування перерахована безпосередньо власнику КТЗ, а не на СТО).

Слідуючи наведеним вище відомостям про матеріальний збиток, який ураховувався при виплаті позивачці страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ становить 664651 грн. 02 коп., виходячи з наступного розрахунку: 830813 грн. 78 коп. 166162 грн. 76 коп. = 664651 грн. 02 коп., де 830813 грн. 78 коп. вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу та з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали, а 166162 грн. 76 коп. сума ПДВ на запасні частини та матеріали.

За загальним правилом про відшкодування шкоди, яке міститься в частині першій статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, з урахуванням наведених вище норм матеріального права та встановлених обставин справи, для повного відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного позивачці транспортного засобу в ДТП, яка сталась з вини водія, який перебував на момент ДТП у трудових відносинах з відповідачем, з останнього підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 202506грн.70коп., ураховуючи виплачене позивачці страхове відшкодування в розмірі 462144 грн. 32 коп. (664651 грн. 02 коп. 462144 грн. 32 коп. = 202506 грн. 70 коп.).

Доводи сторони відповідача про сплату вказаної різниці страховиком забезпеченого транспортного засобу вантажного автомобіля «VOLVO B12М 6Х2» vin: НОМЕР_2 , АКМ610, страховою компанією «If», є безпідставними, оскільки ліміт відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу (10261 шв. крон) не перевищує суму страхового відшкодування, яке було виплачене позивачці за договором добровільного страхування, оскільки в силу статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межахфактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, з урахуванням наведеної вище норми статті 993 ЦК України, страховик потерпілої в ДТП особи має право на стягнення в порядку суброгації з винної в ДТП особи страхового відшкодування, яке він виплатив страхувальнику (потерпілому) на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (договору майнового страхування).

При цьому, таке стягнення, у відповідності до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відбувається в межах ліміту відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, за встановлених і наведених вище обставин, не залучення до участі в даній справі страховика забезпеченого транспортного засобу не призведе до порушення його прав.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, не дав належної правової оцінки дослідженим у суді першої інстанції доказам, що призвело до помилкових висновків по суті вирішення спору і, відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням апеляційним судом нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі 202506 грн. 70 коп., у задоволенні решти позовних вимог позивача необхідно відмовити, з наведених вище мотивів.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи наслідки розгляду справи апеляційним судом, понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2655 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3982 грн. 50 коп., що сумарно становить 6637 грн. 50 коп., підлягають стягненню з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (76%), у розмірі 5044 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр служби крові» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 202506 (двісті дві тисячі п`ятсот шість) гривень 70 (сімдесят) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр служби крові» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 5044 (п`ять тисяч сорок чотири) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 23 серпня 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич