Ухвала

від 29.08.2024 по справі 914/1152/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2024 р. Справа № 914/1152/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (вх. № 3209/24 від 28.08.2024) та представника Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (вх. № 3214/24 від 28.08.2024) про роз`яснення судового рішення

у справі № 914/1152/23

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 418», м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ірокс», м. Львів,

предмет позову: зобов`язання передати оригінали технічної документації,

підстава позову: порушення приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка 418» до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про зобов`язання передати оригінали технічної документації, за результатами розгляду якої в судовому засіданні 06.12.2023 постановлено рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Ірокс залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 у справі №914/1152/23 без змін.

22.01.2024 суд видав накази про примусове виконання рішення у справі, а 09.08.2024 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження із виконання наказу про зобов`язання відповідача передати позивачу оригінали технічної документації на будинок 418 по вул. Шевченка, 418 у місті Львові.

28.08.2024 до канцелярії суду подано заяву Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про роз`яснення судового рішення.

Крім того, 28.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про роз`яснення судового рішення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2024 матеріали заяв передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

Відповідно до положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Разом з тим, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України містить імперативну вимогу про зазначення у будь-якій письмовій заяві, клопотанні, запереченні відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни, зокрема, до положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень п. 1, 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Однак хоча одна із заяв про роз`яснення судового рішення подана представником заявника в електронній формі через електронний кабінет, це не звільняє сторону від процесуального обов`язку зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника - Приватного акціонерного товариства «Ірокс».

У заяві Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (вх. № 3209/24 від 28.08.2024) не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника - Приватного акціонерного товариства «Ірокс» і така не подана в електронній формі.

Крім того, до заяви Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (вх. № 3209/24 від 28.08.2024) не долучено доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, як це визначено у ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб - 3028 гривень.

Отже за звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення заявник мав сплатити 1 514, 00 грн судового збору. Проте докази сплати судового збору за подання жодної із заяв не подані.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки заявник не сплатив судовий збір за звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, суд зазначає про наявність підстав для повернення заявнику заяви (вх. № 3214/24 від 28.08.2024) без розгляду. Додатково, підставою для повернення заявнику заяви (вх. № 3209/24 від 28.08.2024) без розгляду є невиконання вимог п. 1, ч. 1, ч. 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20, відповідно до якої виходячи із змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 170, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (вх. № 3209/24 від 28.08.2024) з додатками на 12 арк. та заяву представника Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (вх. № 3214/24 від 28.08.2024) про роз`яснення судового рішення у справі № 914/1152/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.