Постанова

від 28.08.2024 по справі 320/45937/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/45937/23 Головуючий у 1-й інстанції: Парненко В.С.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Маринчак Н.Є., Штульман І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сулім А.В.,

представника відповідача - Балабан Д.О.,

представників третіх осіб: АТ «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» - Рудницький Е.С., ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокат Очколяс О.В., АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - Онищенко Т.О., Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - Корнієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Газтек» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року про залишення без розгляду позову приватного акціонерного товариства «Газтек» з вимогами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Антимонопольний комітет України, товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року приватне акціонерне товариство «Газтек» (далі - позивач/апелянт/ПАТ «Газетк») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Антимонопольний комітет України, товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про скасування постанови, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про внесення змін до додатка до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 грудня 2022 року №1839 та врегулювання питань щодо провадження ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» діяльності з розподілу природного газу» від 29 вересня 2023 року № 1769;

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої AT «Дніпропетровськгаз» від 29 вересня 2023 року № 1771;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

21 березня 2024 до суду надійшла заява представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про залишення позовної заяви без руху з підстав не надання позивачем доказів, які підтверджують його порушене право на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року зазначену заяву задоволено. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Газтек» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Антимонопольний комітет України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз», Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про скасування постанови залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документального підтвердження порушеного права позивача, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції зазначив, що даний позов подано акціонером, а не юридичною особою, права якої порушено. Доказів зворотного до суду не надано. Послався на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 29 січня 2024 року у справі № 826/17478/18 про те, що незгода акціонера з рішенням суб`єкта владних повноважень, яке стосується діяльності акціонерного товариства, може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки від імені товариства діє його виконавчий орган, а не учасники.

08 квітня 2024 року та 15 квітня 2024 представником позивача подано до суду ідентичні за своєю суттю заяви про усунення недоліків, в яких зазначив, що ПАТ «Газтек» є власником 438 262 акцій, що складає 50, 859 % статутного капіталу АТ «Дніпропетровськгаз». Розподіл природного газу (газоподібне паливо через місцеві (локальні) трубопроводи) є основною діяльністю АТ «Дніпропетровськгаз». Прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскаржуваних постанов призвело до унеможливлення продовження ведення господарської діяльності за основним видом діяльності АТ «Дніпропетровськгаз», позбавило позивача, як акціонера АТ «Дніпропетровськгаз», права на отримання дивідендів та отримання, у разі ліквідації товариства, частини його майна або вартості частини майна товариства у зв`язку із вказівкою НКРЕКП передати все майно іншому суб`єкту господарювання. Оскаржувані постанови, в тому числі, виходячи з їх змісту, спрямовані на зменшення статутного капіталу та/або знецінення акцій. АТ «Дніпропетровськгаз» не буде самостійно захищати свої права, так як його діяльністю керує Управитель, а не акціонери, хоча зміст оскаржуваних постанов та їх виконання не відповідає справжньому волевиявленню АТ «Дніпропетровськгаз» як суб`єкта господарювання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року на підставі пункту 7 частини першої статті 240 КАС України залишено без розгляду позов ПАТ «Газтек» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про визнання протиправними та скасування окремих положень нормативно-правового акта та визнання протиправним і скасування акта індивідуальної дії. Залишаючи без розгляду позов ПАТ «Газтек», суд першої інстанції виходив з неусунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 03 квітня 2024 року, зокрема, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду із цим позовом. В уточненій позовній заяві ПАТ «Газтек» зазначило, що звертається із позовом у власних інтересах, за захистом своїх порушених прав, а АТ «Дніпропетровськгаз», щодо якого відповідачем прийнято рішення, що є предметом цього позову, не оспорює вказані постанови відповідача. При цьому, ПАТ «Газтек» не надано доказів уповноваження його звертатись в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у позові і в заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем зазначалося про необхідність захисту судом порушеного права самих акціонерів, яким є позивач, оскільки оскаржувані постанови спрямовані на зменшення статутного капіталу та/ або знецінення акцій, АТ «Дніпропетровськгаз» не буде самостійно захищати свої права, оскільки його діяльністю керує Управитель (Кабінет Міністрів України), а не акціонери.

У відзивах на апеляційну ТОВ «Газорозподільні мережі України», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» погодились з висновками суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначили, що своє право на звернення до суду з даним позовом позивач аргументує тим, що порушено його права як акціонера, оскільки він є власником 50,859% статутного капіталу АТ «Дніпропетровськгаз», що пов`язує можливість настання негативного наслідку у виглядів втрати платоспроможності АТ «Дніпропетровськгаз» та опосередковано в майбутньому може позбавити його в отриманні дивідендів та активів товариства при його ліквідації. В той же час, настання таких негативних наслідків фактично можливе лише в одному випадку, а саме: невиплатою дивідендів учаснику та не розподілу учаснику товариства під час ліквідації активів ліквідованого товариства. В будь-якому випадку ці правовідносини можуть виникнути в майбутньому лише між учасником та товариством. Оскаржувані постанови самі по собі безпосередньо жодним чином не встановлюють, не змінюють та не припиняють такі права власника акцій товариства, як, зокрема отримання дивідендів від діяльності товариства та активів в разі його ліквідації.

Позивач і Антимонопольний комітет України, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь зазначеної сторони і третьої особи в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень

Статтею 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, а в подальшому позов без розгляду, підставою невідповідності позовної заяви вимогам статті 160 КАС України зазначив, що ПАТ «Газтек» не усунуло в повному обсязі недоліки позовної заяви, зокрема, позивачем не надано доказів, які підтверджують наявність у позивача порушеного права на звернення до суду цим позовом.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спору є окремі пункти постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. На думку суду першої інстанції, оспорені постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, не зачіпають прав та інтересів позивача ПАТ «Газтек», як акціонера, який володіє акціями АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Положення статті 160 КАС України не конкретизують вимоги щодо змісту позовної заяви, який викладається позивачем у довільній формі. Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході розгляду справи по суті.

Тобто, КАС України не передбачає конкретної форми викладу позовних вимог, а наділяє позивача правом визначати учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог щодо захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншій спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно з пунктом 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, за загальним правилом, встановленим процесуальним законом, у справі про оскарження акта індивідуальної дії позивач має в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують викладені ним обставини, а не надати докази, зокрема, щодо порушеного права чи інтересу, за захистом якого він звернувся до суду.

За приписами процесуального законодавства суд першої інстанції не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів та такі обставини не можуть виступати підставами повернення позовної заяви позивачу, чи залишення позову без розгляду.

Питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, відповідно до пункту 1 частини першої статті 244 КАС України вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи, а оцінка наданих стороною позивача обґрунтувань та доказів на предмет їх достатності на стадії призначення справи до судового розгляду законом не передбачена.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 120/7317/21-а, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає врахуванню у цій справі.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов, фактично надав оцінку доказам, які були надані ПАТ «Газтек» на обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим, оскільки питання про наявність чи відсутність порушеного права або інтересу позивача вирішується при ухваленні рішення суду по суті спору.

Відсутність порушеного права або інтересу позивача є підставою для відмови в позові, а не для залишення його без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про те, що позивач не надав суду належні і допустимі докази щодо наявності у ПАТ «Газтек» права на звернення до суду з даним позовом.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підстави, передбачені статтею 320 КАС України, для скасування його ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 315, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Газтек» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2024.