Постанова

від 29.08.2024 по справі 640/13997/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/13997/22 Головуючий у І інстанції - Головенко О.Д.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Василенка Я.М., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України по незабезпеченню збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» (угода про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме сплачену суму ПДВ в розмірі 3 580 779,52 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» (угода про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме суму ПДВ у розмірі 3 580 779,52 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на те, що Відповідач безпідставно не вчинив дій щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на електронному рахунку Позивача, який має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, щодо бюджетного відшкодування ПДВ.

Крім того, оскільки у контролюючого органу були відсутні достатні правові підстави для анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», як платника податку на додану вартість, поновлення відбулося за рішенням контролюючого органу, Позивач вважає, що достатнім та правильним способом захисту є зобов`язання Державної податкової служби України поновити у системі електронного адміністрування ПДВ суму ПДВ у розмірі 3 580 779,52 грн, відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних вхідних податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/13997/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року прийнято адміністративну справу № 640/13997/22 до провадження та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо незабезпечення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» про збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» (угода про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078), має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме сплачену суму ПДВ в розмірі 3 580 779,52 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» (угода про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078), має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме суму ПДВ у розмірі 3 580 779,52 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державна податкова служба України посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нормами ПК України та Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 не передбачено відновлення закритого рахунку платника податків в СЕА після скасування реєстрації такого суб`єкта господарювання платником ПДВ та поновлення в облікових даних платника податку суми ПДВ, без проведення обчислення відповідно до формули визначеної пунктом 9 Порядку № 569, навіть у випадку поновлення свідоцтва платника ПДВ. Отже, відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ (в тому числі реєстраційного ліміту) належить до повноважень ДПС України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Державної податкової служби України, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки Відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.01.2013 відповідно до Закону України «Про угоди про розподіл продукції» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.01.2013 № 23-р «Про підписання Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська», між державою Україна, Компанію «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» («Шелл») та ТОВ «Надра Юзівська» було укладено Угоду про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська.

Відповідно до ст. 335.2 ПК України та п. 4.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, 08.04.2013 було взято на облік Угоду, а представництво «Шелл Експлорейшн енд Продакпін Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» - представництво оператора за Угодою, було взято на облік відповідного інвестора (оператора), що відповідає за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Угоди, податковий номер 592740078.

Після виходу Компанії «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» («Шелл») з Угоди шляхом надання повідомлення про відмову від угоди, TOB «Надра Юзівська» набуло 100% прав та обов`язків інвестора за Угодою та залишилось єдиним інвестором (оператором) за цією Угодою, в тому числі відповідальною особою за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Угоди.

Рішенням Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 5447/26- 15-12-01-21 від 31.10.2018 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Угоди про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614, податковий номер 592740078.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», як інвестор (оператор), що відповідає за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська від 24.01.2013, податковий номер 592740078 подало скаргу на рішення до Державної фіскальної служби України 14.11.2018.

Згідно з рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 10.12.2018 № 39872/6/99-99-12-03-01-15, скасовано рішення ГУ ДФС у м. Києві від 31.10.2018 № 5447/26- 15-12-01-21, а скаргу платника задоволено.

Крім того, відповідно до вказаного рішення контролюючий орган має внести до реєстру платників ПДВ запис про реєстрацію Угоди про розподіл продукції від 24.01.2013 № б/н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (код податковий номер 592740078) платником ПДВ з урахуванням вимог абзацу шостого п. 5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (зі змінами).

11.02.2019 платником податків - Угода про розподіл продукції від 24.01.2013 Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (індивідуальниі податковий номер 592740078) було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2019 року. Документ було прийнято, про що свідчить квитанція № 2 від 11.02.2019, реєстраційний № 9016344949. На момент прийняття декларації, сума накладних з ПДВ (Е Накл) складала 3 580 779,52 грн.

13.03.2019 платником податків - Угода про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (індивідуальниі податковий номер 592740078) було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2019 року. Документ було прийнято, про що свідчить квитанція № 2 від 13.03.2019, реєстраційний № 9044163199, проте на момент прийняття декларації сума накладних з ПДВ (Е Накл) склала 0 грн.

Так, рішенням Головного Управління Державної податкової служби у м. Києві від 25.02.2020 № 31933/26-15-04-13-21 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість Угоди про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614, податковий номер 592740078.

Згідно з рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 10.04.2020 № 12862/6/99-00-04-01-01-06, скасовано рішення ГУ ДПС у м. Києві від 25.02.2020 № 31933/26-15-04-13-21, а скаргу Скаржника задоволено.

Крім того, відповідно до вказаного рішення контролюючий орган має внести до реєстру платників ПДВ запис про реєстрацію Угоди про розподіл продукції від 24.01.2013 № б/н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (код податковий номер 592740078) платником ПДВ з урахуванням вимог абзацу шостого п. 5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 (зі змінами).

16.06.2021 Позивач звернувся до Відповідача з листом № 06/21-65, в якому просив відновити облік показників в СЕА ПДВ реєстраційної суми, які були до анулювання реєстрації платника ПДВ Угода про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078), а саме: 3 580 779,52 грн.

Листом від 23.07.2021 № 17003/6/99-00-18-03-04-06 Державна податкова служба України повідомила Позивача, що після доопрацювання зазначеного механізму, показники СЕА ПДВ буде автоматично перераховано згідно нормами Кодексу відповідно до Закону України від 16.01.2020 № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві».

Надалі, Позивач повторно звернувся до Відповідача з листом від 18 січня 2022 року Вих. № 01/22-9 з проханнях щодо вчинення дій з відновлення обліку показників в СЕА ПДВ, а саме: 3 580 779,52 грн, відповідь на який від Відповідача отримано не було.

Вважаючи вищевказану бездіяльність Відповідача протиправною, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідні рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ було скасовані Рішенням ДФС та Рішенням ДПС, то і сума накладних з ПДВ (ХНакл) платник податків - Угода про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078) має бути відкоригована, або прийнято відповідне мотивоване рішення про відмову в коригуванні, з огляду на що, суд першої інстанції вважав, що має місце протиправна бездіяльність Державної податкової служби України щодо незабезпечення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» про збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» (угода про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078), на яку має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме сплачену суму ПДВ в розмірі 3 580 779,52 грн.

Також суд першої інстанції вважав, що належним та достатнім способом відновлення прав Позивача є зобов`язання Державну податкову службу України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» (угода про розподіл продукції від 24.01.2013 №Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078), на яку має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме суму ПДВ у розмірі 3 580 779,52 грн, оскільки Відповідач не прийняв рішення про відмову у здійсненні коригування, а питання адміністрування системи СЕА ПДВ належить до дискерційних повноважень ДПС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі по тексту - Податковий кодекс).

Згідно із п. 200-1.1 ст. 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 п. 200-1.2 ст. 200-1 ПК України платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з п. 200-1.3 ст. 201-1 ПК України платник одатку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою: УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ, де:

УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

УПопРах - загальна сума поповнення з рахунку у банку/небанківському надавачу платіжних послуг платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

Отже, сума податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (УНакл), включає в себе, окрім інших складових, і суму поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (УПопРах).

Відповідно до пункту 200-1.5 статті 200-1 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку.

При цьому, перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Приписами п. 200-1.8 ст. 200-1 ПК України визначено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Згідно з п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, сума УНакл такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене). Такий перерахунок здійснюється контролюючим органом протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації такого платника, крім випадків, коли на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбачених п. 184.1 ст. 184 цього Кодексу.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складання податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 (далі - Порядок № 569).

Пунктом 3 Порядку № 569 встановлено, що періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДПС та Казначейством.

Відповідно до п. 5 Порядку № 59 електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДПС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 569 у разі повторної реєстрації особи платником податку йому відкривається новий електронний рахунок.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 569 платник податку має право отримувати у ДПС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.01.2019 Позивачу відновлено реєстрацію платника ПДВ за рішенням ДФС від 10.12.2018 № 39872/6/99-99-12-03-01-15, також 21.04.2020 Позивачу відновлено реєстрацію платника ПДВ за рішенням ДПС від 10.04.2020 № 12862/6/99-00-04-01-01-06.

23.05.2020 набули чинності положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-ІХ, яким пункт 200-1.3 статті 200-1 ПК України доповнено абзацами двадцять сьомим і двадцять восьмим.

Згідно з положеннями цих норм, у разі внесення за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, ЕНакл (сума, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) такого платника підлягає перерахунку за звітний (податковий) період, в якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене). Такий перерахунок здійснюється контролюючим органом протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації такого платника, крім випадків, коли на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа застосовує спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, або повторна реєстрація (наступна за відміненою) платником податку такої особи є анульованою з підстав, передбачених п. 184.1 ст.184 цього Кодексу.

З аналізу вказаних вище законодавчих норм вбачається, що відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ, а також надання висновків та документів, які необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків в системі електронного адміністрування ПДВ належить до повноважень ДПС України.

Проте, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та операцій, які проводяться з коштами передоплати.

Разом з тим, ані станом на дату подання позовної заяви, ані станом на час вирішення даної адміністративної справи, Відповідачем не були перераховані показники в СЕА ПДВ Позивача а саме: 3 580 779,52 грн, оскільки не прийнято жодного рішення за наслідком розгляду звернення Позивача.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки відповідні рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ було скасовані Рішенням ДФС та Рішенням ДПС, то і сума накладних з ПДВ (ХНакл) платник податків - Угода про розподіл продукції від 24.01.2013 № Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078) має бути відкоригована, або прийнято відповідне мотивоване рішення про відмову в коригуванні, має місце протиправна бездіяльність Відповідача щодо незабезпечення розгляду заяви Позивача про збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме сплачену суму ПДВ в розмірі 3 580 779,52 грн, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним та достатнім способом відновлення прав Позивача є зобов`язання Державну податкову службу України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» (угода про розподіл продукції від 24.01.2013 №Б/Н - інвестор (оператор) ТОВ «Надра Юзівська» 38077614 (індивідуальний податковий номер 592740078), на яку має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме суму ПДВ у розмірі 3 580 779,52 грн, оскільки Відповідач не прийняв рішення про відмову у здійсненні коригування, а питання адміністрування системи СЕА ПДВ належить до дискерційних повноважень ДПС України.

Аналогічний правий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2023 року у справі № 820/3763/16, від 28 червня 2023 року у справі № 808/1923/16.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду правомірності своїх доводів в оскаржуваній частині.

Оскільки Відповідачем не доведено наявності тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в оскаржуваній частині.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Державної податкової служби України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування у вказаній частині не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в зазначеній частині - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

В.В. Файдюк