Ухвала

від 29.08.2024 по справі 907/456/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/456/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

на рішення господарського суду Закарпатської області від 16.04.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024

у справі № 907/456/23

за позовом комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода"

до квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

про стягнення 1 389 958,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Мукачево (далі - КЕВ міста Мукачево) 12.08.2024 через підсистему "Електронний суд" вдруге звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Закарпатської області від 16.04.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 907/456/23 (повний текст постанови складено 08.07.2024).

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Скаржник, посилаючись на приписи статей 119, 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), конституційне право на забезпечення касаційного оскарження рішення суду, зазначає, що вперше касаційна скарга була подана в межах процесуального строку 18.07.2024; втім під час подання касаційної скарги та формування додатків до неї через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд", у зв`язку з перериванням роботи через часте відключення електроенергії за графіком відключень не підкріпилась копія документу (довіреність) на підтвердження повноважень представника Соскиди П.Ю., однак під час повторної спроби після включення електроенергії для підтвердження додатково повноважень підтягнулась інша копія документу (довіреність), сталася технічна похибка; суд касаційної інстанції не зазначив про необхідність усунути недолік касаційної скарги з наданням суду документу на підтвердження наявності повноважень підписання та подання касаційної скарги; у зв`язку з цим КЕВ міста Мукачево просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 907/456/23.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, ураховуючи положення частини третьої статті 288 ГПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень у визначених законом випадках, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення у справі № 907/456/23, Суд дійшов висновку, що причини для поновлення строку наведені у цьому клопотанні, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2024 касаційну скаргу КЕВ міста Мукачево залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; визначено скаржнику усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду документів для підтвердження повноважень Соскиди П.Ю. на підписання та звернення з касаційною скаргою та обґрунтувати неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку з посиланням на чітко визначений пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судових рішень; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху КЕВ міста Мукачево 27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, у якій скаржник обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України. До вказаної заяви додано документи на підтвердження повноважень Соскиди П.Ю. на підписання та звернення з касаційною скаргою у порядку самопредставництва.

Від КЕВ міста Мукачево 28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" також надійшло клопотання, у якому просить долучити до матеріалів касаційної скарги положення про КЕВ міста Мукачево; зазначає про те, що у тексті заяви про усунення недоліків касаційної скарги від 27.08.2024 помилково зазначено: "заява про усунення недоліків позовної заяви"; на виправлення помилки скеровує додатково відкореговану заяву.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.08.2024 у справі № 907/456/23 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги КЕВ міста Мукачево відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Верховний Суд звертає увагу, що приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 № 3424-ІХ) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити квартирно-експлуатаційному відділу міста Мукачево строк на касаційне оскарження у справі № 907/456/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево на рішення господарського суду Закарпатської області від 16.04.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 907/456/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26 вересня 2024 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 13 вересня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 907/456/23 господарського суду Закарпатської області за позовом комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево про стягнення 1 389 958,41 грн.

8. Копію ухвали надіслати господарському суду Закарпатської області, Західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок