Вирок

від 22.07.2024 по справі 185/5531/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 185/5531/24

Провадження № 1-кп/185/841/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370000658 від 02 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодонецьке, Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.11.2015 Добропільським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання приєднано до вироку від 26.09,2014, покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки 6 місяців.

- 03.12.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки 6 місяців.

- 09.01.2024 Добропільським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у вигляді арешту, строком на 2 місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2024 року близько 10:30 год., ОСОБА_3 , зайшов до приміщення ТОВ «Гермес Буд» магазину «33м2», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Войнової, 3. і відділі із взуттям, магазину «33м2», у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме кросівок марки «WONEX 20-804», сірого кольору, які перебували на полиці вказаного магазину. Перебуваючи у приміщенні магазину «33м2». ОСОБА_3 , після примірки взуття, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, поклав кросівки марки «WONEX 20-804», сірого кольору до прозорого поліетиленового пакету та попрямував у бік касової зони.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного Стану (згідно наказу Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року), із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, тримаючи під пахвою кросівки марки «WONEX 20-804», сірого кольору, пройшов касову зону, магазину «33м2». З метою-доведення свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого манна до кінця, поклав викрадені, кросівки до свого рюкзаку та покинув приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних протиправних дій ОСОБА_3 , заподіяв ТОВ «Гермес Буд» магазину «33м2» майнову шкоду на загальну суму 437,50 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 28 квітня 202 року приблизно о 10 год. 30 хв. він зайшов до магазину «33м2», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У відділі взуття почав приміряти кросівки. Після примірки поклав кросівки до пакету та пішов до каси. Тримаючи під пахвою кросівки, пройшов касову зону, магазину «33м2». Кросівки поклав до свого рюкзаку та покинув приміщення магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальний збиток відшкодований, претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 12024041370000658 від 02 травня 2024 року до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_7 за фактом того, що 28 квітня 2024 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , вчинив крадіжку взуття, вартістю 437 грн. 50 коп., з приміщення магазину 33 кв.м, що розташований за адресою, АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду від 01 травня 2024 року з фототаблицею до нього, в присутності понятих проведено огляд в приміщенні магазину 33 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . При вході до вказаного магазину розташований стіл адміністратора, біля якого знаходяться номери схову особистих речей для відвідувачів. З лівої сторони знаходяться касові зони. Навпроти входу розташований прохід до торгівельного приміщення магазину, в якому мається торгівельний ряд з взуттям.

Згідно протоколу зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 08 травня 2024 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Войнової, буд. 3, співробітник ТОВ ГЕРМЕС-БУДТЕХ магазину 33 м2, за допомогою комп`ютерної техніки, здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису, за 28 квітня 2024 року, в період часу з 00 год. 01 хв. по 23 год. 59 хв., шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме оптичний диск.

Згідно висновку експерта №2393/24 від 09 травня 2024 року, ринкова вартість кросівок чоловічих «WONEX 20-804», сірого кольору, без урахування ПДВ, станом на 28 квітня 2024 року, становить 437 грн. 50 коп., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні товарні характеристики.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_8 від 09 травня 2024 року. Свідок ОСОБА_8 вказала, що зможе впізнати особу, яка вчинила крадіжку кросівок з приміщення магазину 33 м2. Свідок ОСОБА_8 впізнає особу на фото № 1, за загальними рисами обличчя.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_9 від 09 травня 2024 року. Свідок ОСОБА_9 вказала, що зможе впізнати особу, за загальними рисами обличчя. Свідок ОСОБА_9 впізнає особу на фото № 2

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КонституцієютаКПК України.

Викривальні покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які він безпосередньо надав у судовому засіданні, є послідовними, логічними та такими що узгоджуються з іншими доказами по справі і їм не суперечать, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Виходячи з цього, суд приймає до уваги його покази як правдиві та разом з іншими доказами покладає їх в основу обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідност. 12 КК України,відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щиросердне каяття , відшкодування завданої шкоди, незначна сума викраденого взуття - 437,50гривень зменшують суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, і вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом .

Крім того, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від основного покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

ОСОБА_3 скоїв дане кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2024 року, за яким був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяців, але застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України і визначити остаточне покарання за сукупністю вироків, суд позбавлений можливості , оскільки відповідно до Закону України № 3342-ІХ від 23.05.23року « Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуальних Кодексів України щодо удосконалення видів кримінальних правопорушеннях», покарання у вигляді арешту на даний час має спеціальний суб`єкт і не може бути застосовано до ОСОБА_3 .

Тому вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2024 року, за яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяців і який не приведено у відповідність з видами покарання, визначеними ст. 60 КК України, належить виконувати самостійно.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний західстосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосованийу видітримання підвартою донабрання вирокомзаконної сили підлягає змініна особистезобов`язання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2393/24 від 09 травня 2024 року у розмірі 320 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставіст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку два роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Добропільського міськрайонного судуДонецької областівід 09січня 2024 року за яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяців, виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Речові докази:

- кросівки марки «WONEX 20-804», сірого кольору повернути власнику.

- CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1