Ухвала

від 30.08.2024 по справі 591/1815/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/1815/23

Провадження № 1-кс/591/2531/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30серпня 2024року слідчийсуддя Зарічногорайонного судум.Суми ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчого4-гоСВ (здислокацією вм.Сумах)ТУ ДБР,розташованого ум.Полтаві, ОСОБА_3 про арештмайна покримінальному провадженню№ 62023170040000046,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62023170040000046, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом здійснення продажу необробленої ділової деревини та пиломатеріалів за цінами, що є нижчі від ринкових, вчинене посадовими особами агролісогосподарських підприємств регіону.

Враховуючи, що по справі прокурором заявлено цивільний позов, просив накласти арешт на транспортний засіб підозрюваного ОСОБА_4 .

Оскільки суд вбачає наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Водночас,зі зміступ.4ч.2ст.170,ч.6ст.170,ч.2ст.171,п.4ч.2ст.173КПК Українивбачається,що клопотанняпро арештмайна підозрюваногоз метоюзабезпечення цивільного позову, серед інших обставин, повинно містити в тому числі посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди з долученням копій документів на їх підтвердження.

Водночас, клопотання слідчого містить лише формальне посилання на підозру особи у вчиненні інкримінованого діяння, на заявлення до неї цивільного позову, без застереження доказів як обґрунтованості підозри так і факту завдання шкоди, її розміру та без долучення копій документів на підтвердження згаданих обставин.

Відтак, враховуючи, що слідчий не довів необхідності арешту в контексті згаданих положень закону, які зумовлюють необхідність обґрунтування підозри, розміру шкоди та підтвердження цього відповідними матеріалами, зважаючи на вимоги ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання, про арешт транспортного засобу ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1