Ухвала

від 03.09.2024 по справі 591/1815/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/1815/23

Провадження № 1-кс/591/2593/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03вересня 2024року слідчийсуддя Зарічногорайонного судум.Суми ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчого4-гоСВ (здислокацією вм.Сумах)ТУ ДБР,розташованого ум.Полтаві, ОСОБА_3 про арештмайна покримінальному провадженню№ 62023170040000046,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62023170040000046, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом здійснення продажу необробленої ділової деревини та пиломатеріалів за цінами, що є нижчі від ринкових, вчинене посадовими особами агролісогосподарських підприємств регіону.

Враховуючи, що по справі прокурором заявлено цивільний позов, просив накласти арешт на транспортний засіб підозрюваного ОСОБА_4 .

Оскільки суд вбачає наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України, зумовлених вимогами про накладення арешту на майно саме підозрюваного в справі, тому клопотання розглядається без повідомлення володільця майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Також на переконання суду слідчим в клопотанні та долученими матеріалами на цей час в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_4 , розміру заподіяної шкоди та приналежність підозрюваному транспортного засобу, що підтверджується копіями процесуальних документів провадження, зокрема, копіями повідомлення про підозру, висновку експерта, витягу.

Тому,на підставіп.4ч.2ст.170КПК України,зазначений слідчимтранспортний засібналежить арештуватиз метоюзапобігання йоговідчуження,тобто, враховуючивимоги п.п.3-6ч.2ст.173,ч.4ст.173КПК України,суд вважаєза необхіднезастосувати найменшобтяжливий спосібарешту майнапідозрюваного,який буденалежним,співмірним тадостатнім,приймаючи доуваги,що доцільностізаборони користуваннячи розпорядженнянаведеним майномне доведено,як іне міститьсяцьому належногообґрунтування вклопотанні тадолучених матеріалах.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, а саме на: автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1