Ухвала

від 20.08.2024 по справі 295/12259/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12259/24

Категорія 75

2/295/2962/24

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2024 року м. Житомир

Суддя Богунськогорайонного судум.Житомира ПерекупкаІ.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Раєцьким Андрієм Олександровичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Юність» про порушення трудових прав працівника, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 адвокат Раєцький А.О. в інтересах ОСОБА_1 шляхом використання системи "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН "ЮНІСТЬ" на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за квітень 2024 липень 2024 у сумі 36 000 грн; визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН "ЮНІСТЬ" №3 від 22.07.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера у зв`язку зі скороченням чисельності штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера у Товаристві з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН "ЮНІСТЬ"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН "ЮНІСТЬ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.07.2024 до дня винесення судового рішення у справі, виходячи з розміру середньоденного заробітку ОСОБА_1 ; визнати факт мобінгу у відношенні ОСОБА_1 який вчиняється директором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН "ЮНІСТЬ" ОСОБА_2 та який проявляється в формі економічного тиску шляхом систематичного безпідставного позбавлення працівника виплат (заробітної плати), та у формі психологічного тиску шляхом протиправного притягнення до дисциплінарної відповідальності, скорочення посади та незаконного звільнення; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН "ЮНІСТЬ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн; допустити негайне виконання рішення з виплати заробітної плати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4ст. 177 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з позовом позивачка заявила три вимоги немайнового характеру.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору з вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі. Водночас, позивач не звільняється від сплати судового збору з інших заявлених вимог - про визнання незаконним та скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН "ЮНІСТЬ" №3 від 22.07.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера у зв`язку зі скороченням чисельності штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Посилання в позовній заяві на те, що позивачка звільнена від сплати судового збору з даної позовної вимоги не грунтуються на положеннях п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", яка не передбачає звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день подачі заяви до суду становить 1211,20 грн.

Згідно доч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір з немайнової вимоги - про визнання незаконним та скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГАЗИН "ЮНІСТЬ" №3 від 22.07.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера у зв`язку зі скороченням чисельності штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України в розмірі 968,96 грн та надати суду відповідну квитанцію.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 968,96 грн.

Сплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Богун. р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA738999980313131206000006831

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу *; 101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Богунський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що представник позивача подав позов, який не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, не оплачений судовим збором, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.4,177,185,187України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Раєцьким Андрієм Олександровичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Юність» про порушення трудових прав працівника залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем/представником даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу/представнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка