Ухвала

від 27.08.2024 по справі 570/1634/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1634/23

Провадження № 11-кп/4815/351/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року задоволено подання Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 та направлено засудженого для відбування покарання згідно вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Рівненської районної філії №1 ДУ «Центр пробації» у Рівненській області.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що місцевим судом не було враховано поважність його неявки до органів пробації, оскільки він весь час допомагав на волонтерських засадах ЗСУ з ремонтом автомобілів, доставки їх до відповідних логістичних центрів, про що повідомляв відповідного працівника органу пробації.

Також вказав, що судовий розгляд здійснювався без участі захисника, який міг би захистити його права та інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Водночас, місцевий суд, розглядаючи подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 вказаних вимог закону не дотримав.

Мотивувальна частина цієї ухвали не конкретизована, оскільки не містить посилання на дати неявки засудженого в орган пробації, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених нормами КУпАП із зазначенням таких, та письмових попереджень про скасування звільнення від покарання.

Також колегія суддів зауважує, що за приписами частин 2 та 3 статті 43 КПК, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтями 42 і 533-1 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту.

Зокрема, ч.3 ст. 42 цього Кодексу, серед іншого, визначає, що обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, отримати їх роз`яснення, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Водночас, як у журналі судового засідання від 02 квітня 2024 року, так і в наявному звукозаписі не зафіксовано роз`яснення засудженому ОСОБА_6 його процесуальних прав, у тому числі, права на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що не роз`яснення місцевим судом засудженому його процесуальних прав призвело до порушення його права на захист, що розцінюється як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 слід задовольнити частково, скасувавши вказану ухвалу та призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3