Ухвала

від 12.12.2007 по справі 19/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/278

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

12.12.07 р.                                                                           Справа № 19/278           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Євстіфєєва Н.Ф. – за довіреністю

Від відповідача: Лаврін О.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідач: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин № 36 Хлібокондитерський” м.Донецьк

про стягнення основної заборгованості у сумі 3 265,30 грн., пені у сумі 259,29 грн., 3% річних у сумі 59,55 грн., інфляційних у сумі 191,21 грн.

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин 36 Хлібокондитерський”  про стягнення основної заборгованості у сумі              3 265,30 грн., пені у сумі 259,29 грн., 3% річних у сумі 59,55 грн., інфляційних у сумі 191,21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір на відпуск теплової енергії № 73228 від 01.10.2005р., укладений між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” - “Магазин 36 Хлібокондитерський”, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов”язався постачати відповідачу теплову енергію, яку відповідач згідно п. 1.2 договору зобов'язався  оплачувати з урахуванням діючих тарифів; невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3265,30 грн., на яку за прострочення платежів нарахована пеня у сумі 259,29 грн., 3% річних у сумі 59,55 грн., інфляційні у сумі 191,21 грн.

Відповідач, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин 36 Хлібокондитерський”, у судові засідання неодноразово не з`являвся.

Розгляд справи відкладався.

На запит суду, Головним управлінням статистики у Донецькій області  з листом №22-15/3539 від 14.11.2007 р. надісланий витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого свідчить, що станом на 14.11.2007 р. в реєстрі значиться Дочірньє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин 36 Хлібокондитерський” м.Донецьк, ід.код 24805731, адреса: 83055, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул. Щорса, 25; орган реєстрації –Ворошиловська районна рада в м. Донецьку, дата реєстрації –04.04.1997 р., № рішення –108/9Р.

До канцелярії господарського суду надійшов лист від 15.11.2007р., в якому представник відповідача просить відкласти розгляд справи не менше ніж на 8 календарних днів для ознайомлення з позовною заявою.

Клопотання представника відповідача від 22.11.2007р. про ознайомлення з матеріалами справи, судом задоволений, з наданням такої можливості 23.11.2007р.

27.11.2007р. представник відповідача листом (вх.№02-41/43939 від 27.11.2007р.) повідомив, що ДП ТОВ фірмою “Ріон” -“Магазин №36 Хлібокондитерський” сплачено основний борг у сумі 3 265,3 грн., що підтвердив квитанцією №35 від 07.11.2007р. Одночасно, просив відкласти розгляд справи на 10 днів для остаточної сплати усіх сум, зазначених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 27.11.2007р. для надання можливості відповідачу сплатити заборгованість, за узгодженим клопотанням сторін, строк вирішення спору по справі продовжено на один місяць до 01.01.2008р. включно.

Листом від 10.12.2007р., відповідач повідомив суд про сплату пені у сумі 259,29 грн, 3% річних у сумі 59,29 грн., інфляційних нарахувань у сумі 191,21 грн. В підтвердження сплати, надав копію квитанції №21 від 10.12.2007р. на суму 510,05 грн.

Позивач, заявою від 12.12.2007р., підтвердив сплату суми боргу та штрафних санкцій відповідачем, просив припинити провадження у справі в цій частині. Разом з тим, просив стягнути з позивача витрати по сплаті держмита у сумі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

01.10.2005 року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (підприємством) та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” - “Магазин 36 Хлібокондитерський” (абонентом) був укладений договір № 73228 на відпуск теплової енергії об'єкту – магазину продовольчих товарів від котельної кв. Щорса, 25, згідно якого підприємство (Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”) прийняло на себе зобов'язання  поставляти теплову енергію до елеваторного вузла, зазначеного власником будівлі, а абонент (Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” - “Магазин № 36 Хлібокондитерський”) зобов'язався прийняти та здійснити оплату за використану теплову енергію.

Згідно п.п. 2.1 договору на постачання теплової енергії сторони домовились про те, що при виконанні договірних умов будуть керуватися діючим законодавством України.

Відповідно до п. 2.6 договору опалювальна площа складає 78,5 кв.м.

Розділом 3 договору на постачання теплової енергії встановлений порядок та умови оплати. Так, п. 3.2 договору передбачає, що постачання теплової енергії здійснюється абоненту за умови 100% передплати чи оплати не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п. 3.5 договору, тарифи на момент підписання договору складають: за 1 кв.м. опалювальної площі – 3,07 грн. на місяць з ПДВ (в опалювальний період). В залежності від цін на енергоносії, встановлених Кабінетом Міністрів України, іншими органами влади, чи постачальниками енергоносіїв, тариф може змінюватись в більшу чи меншу сторону без узгодження з Абонентом.

Згідно рішення Донецької міської ради від 11.09.06р. № 4/2 ”Про приведення тарифів на комунальні послуги відповідно до вимог енергопостачальних організацій” з 01.10.06р. затверджені тарифи на опалення для всіх споживачів (крім населення) у розмірі 5,81грн. за 1 кв.м (без ПДВ), а при наявності приладів обліку споживання теплової енергії - 197,56грн. за 1 Гкал (без ПДВ), на гаряче водопостачання – у розмірі 11,83 грн. за 1 куб.м (без ПДВ).

Відповідно до п. 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором  сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства.

Пунктом 4.4 договору встановлено право Підприємства, у разі невиконання абонентом умов договору, нараховувати пеню в розмірі 0,75% за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, на протязі 1 (одного) року з моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

За умови пункту 7.1 договору, договір на постачання теплової енергії вважається укладеним з 01.10.2005 року та діє в частині постачання теплової енергії до 01.05.2010 року та якщо від сторін за місяць до закінчення строку дії договору не надійшло заяв про розірвання договору, він вважається продовженим на наступний строк, а в частині здійснення розрахунків за теплову енергію – до їх повного виконання.

За пред'явленими Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” платіжними вимогами-дорученнями від 16.11.2006 року № 73228 на суму 547,31 грн., від 19.12.2006 року № 73228 на суму 547,31 грн., від 18.01.2007 року №73228 на суму 502,28 грн., від 16.02.2007 року № 73228 на суму 547,31 грн., від 19.03.2007 року № 73228 на суму 547,31 грн., від 20.04.2007 року № 73228 на суму 273,65 грн., Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” - “Магазин 36 Хлібокондитерський” отримана теплова енергія сплачена не була, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 3265,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач несвоєчасно виконував зобов'язання по оплаті теплової енергії, що відповідно до вимог п. 4.4 договору на постачання теплової енергії № 73228 від 01.10.2005р., ст.ст. 549-551 Цивільного кодексу України, є підставою для нарахування пені у розмірі подвійної ставки Нацбанку від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивачем  нараховано та вимагається до стягнення пеня в сумі 259,29 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків сума збитків від інфляції за період листопад 2006 року – серпень 2007 року складає 191,21 грн., сума 3% річних складає 59,55 грн., яка також вимагається до стягнення.

Заявою (вх.№02-41/45819 від 12.12.2007р.), яка надійшла через канцелярію суду, позивач просив припинити провадження у справі №19/278, у зв`язку зі сплатою відповідачем 3265,30 грн. основного боргу, 259,29 грн. - пені, 59,55 грн. - 3% річних ., 191,21 грн. – інфляційних нарахувань.  Сплата відповідачем зазначених сум підтверджується представником позивача та платіжними дорученнями, копії яких додані до матеріалів справи позивачем та відповідачем.

З огляду на представлені документи про оплату заявленої суми позову, суд дійшов висновку, що спір між сторонами є врегульованим, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню по ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

Враховуючи, що спір врегульований сторонами після звернення позивачем до суду, судові витрати, відповідно ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 80 п. 1-1, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, господарський Суд,

                                              У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин № 36 Хлібокондитерський” м. Донецьк про стягнення основної заборгованості у сумі 3265,30 грн., пені у сумі 259,29 грн., 3% річних у сумі 59,55 грн., інфляційних у сумі 191,21 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Ріон” -“Магазин № 36 Хлібокондитерський” на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Дучал Н.М.                               

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1– у справу.

.