Постанова

від 21.08.2024 по справі 910/16061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Справа№ 910/16061/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю :

представника позивача - Щербань Т.М.

представника відповідача-1- Кібарова Н.Г.

представника відповідача-2 - Мартиненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024

у справі № 910/16061/23 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр"

до:

1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр» (ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» (АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю») та до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (АТ «Банк інвестицій та заощаджень») про визнання гарантії виконання зобов`язань №2444/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що гарантія №2444/23-ТГ від 18.08.2023, видана в забезпечення виконання зобов`язань за тендерною пропозицією, не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю гарантійного випадку, оскільки позивачем було виконано вимоги тендерної пропозиції, в тому числі і щодо підтвердження відсутності підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 , зокрема надано інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що містить кваліфікований електронний підпис НАЗК, щодо відсутності корупційних порушень керівника позивача ОСОБА_1 . Таким чином підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» у відповідача-1 - АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» не було.

Проте, 09.10.2023 АТ «Банк інвестицій та заощаджень» (гарантом/відповідачем-2) була отримана вимога відповідача-1 №ЦУП-8/4201 від 04.10.2023 по банківській гарантії № 2444/23-ТГ від 18.08.2023 про сплату гарантійної суми у розмірі 15 150 грн, а 10.10.2023 позивачем отримано повідомлення-вимогу від відповідача-2 про отримання письмової вимоги бенефіціара по банківській гарантії № 2444/23-ТГ від 18.08.2023 та про необхідність сплати принципалом відшкодованої бенефіціаром суми.

Враховуючи те, що в даному випадку не настав гарантійний випадок, заявлені позовні вимоги щодо визнання гарантії виконання зобов`язань такою, що не підлягає виконанню повинні бути задоволенні.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/16061/23 позовні вимоги задоволено повністю та визнано гарантію виконання зобов`язань № 2444/23-ТГ від 18.08.2023, яка видана Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень», такою, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що не встановлено гарантійного випадку, а тому заявлені вимоги позивача про визнання гарантії № 2444/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню є законними та обґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/16061/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Позиції учасників справи

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у даній справі без змін, як таке, що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач- 2 не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у судовій справі № 910/16061/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/16061/23.

01.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16061/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 (головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16061/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № ЦУП-08/944 від 06.03.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024. Повідомлено учасників про те, що розгляд справи № 910/16061/23 відбудеться 22 травня 2024 р.

22.05.2024 судове засідання у справі № 910/16061/23 не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді ВОВКА Івана Володимировича на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 (головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.) розгляд справи № 910/16061/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № ЦУП-08/944 від 06.03.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 призначено на 26 червня 2024, о 10 год. 00 хв. Повідомлено учасників про те, що судове засідання у справі № 910/16061/23 відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 13 (ІІ поверх).

26.06.2024 у судовому засідання оголошено перерву. Повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 910/16061/23 відбудеться 10.07.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/16061/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 справу № 910/16061/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 розгляд справи № 910/16061/23 за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 відкладено на 21 серпня 2024 року об 11 год. 20 хв.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 21.08.2024 з`явилися представники сторін, відповідач - 1 підтримав свою апеляційну скаргу, позивач та відповідач-2 заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, філією «Центр управління промисловості» акціонерного товариства «Українська залізниця» оголошено тендерну закупівлю на офіційному майданчику державних публічних закупівель ProZorro від 11.08.2023 року за № UA-2023-08-11-010275-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-11-010275-а) щодо надання послуг з поточного ремонту автосамоскиду БіЛАЗ, класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015-50110000 9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання.

Відповідно до абз.1 додатку 4 до тендерної документації переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Пунктом 1 додатку 4 до тендерної документації визначено, що інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення з відомостями про наявність / відсутність інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення в цьому реєстрі, що сформована не раніше 60 (шістдесяти) календарних днів відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій, на керівника учасника/фізичну особу, яка є учасником. Учасник завантажує в електронну систему закупівель електронні інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення файлами, отримані з реєстру та захищені кваліфікованим електронним підписом НАЗК. Замовник перевіряє наявність кваліфікованого електронного підпису НАЗК. Якщо при перевірці електронних інформаційних довідок відсутній кваліфікований електронний підпис НАЗК - дана довідка вважається недійсною.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, на виконання вимог тендерної документації закупівлі № UA-2023-08-11-010275-a для забезпечення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» 18.08.2023 Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (гарант) видано гарантію №2444/23-ТГ забезпечення виконання зобов`язань за тендерною пропозицією, за цією банківською гарантією Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» є бенефіціаром, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промтехцентр» - принципалом.

Відповідно до гарантії № 2444/23-ТГ від 18.08.2023 року, Гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії у розмірі 15 150 грн.

Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його тендерною пропозицією:

- відкликання тендерної пропозиції принципалом після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

- непідписання принципалом, який став переможцем тендеру, договору про закупівлю;

- ненадання принципалом, який став переможцем тендеру, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією;

- ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону з урахуванням Особливостей.

Отже, сума гарантії за банківською гарантією від 18.08.2023 № 2444/23-ТГ становить 15 150 грн; строк дії гарантії: з 18.08.2023 по 05.01.2024 (за умови, якщо жодна із подій, передбачених у п. 4 форми не настане).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, протокольним рішенням №УО1-759 від 25.08.2023 провідного фахівця з публічних закупівель філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниці» визнано ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» переможцем процедури закупівлі «Поточний ремонт автосамоскиду БіЛАЗ № UA-2023-08-11-010275-a» та прийнято рішення про намір укласти договір, а також вирішено оприлюднити рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

28.08.2023 ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» завантажив через електронну систему закупівель «Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» (файл довідка відсутність корупційних порушень ОСОБА_1.pdf) на виконання вимог п. 1 додатку 4 до тендерної документації.

Довідку за № 730744 від 28.08.2023 у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення можна перевірити переходячи за посиланням на QR-код, яка міститься на довідці, де вбачається інформація від НАЗК про те, що: «Записів в реєстрі не знайдено».

В подальшому, 07.09.2023 протокольним рішенням №УО1-802 було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей, інформацію про що оприлюднено відповідно до п. 46 Особливостями порядку.

09.10.2023 Банком (гарантом) отримано вимогу АТ «Українська Залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» від 04.10.2023 № ЦУП-8/4201 про сплату коштів за банківською гарантією №2444/23-ТГ від 18.08.2023, в якій бенефіціар повідомляв про настання гарантійного випадку та просив сплатити на його користь суму гарантії в розмірі 15 150 грн у зв`язку із настанням гарантійного випадку, а саме : Принципал ТОВ «ТД «Промтехцентр», який став переможцем процедури закупівлі, не надав у строк визначений ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав установлених ст. 17 Закону з урахуванням Особливостей.

Гарант звернувся до принципала з повідомленням-вимогою № 03-2/02/2944 від 10.10.2023 про отримання письмової вимоги по банківській гарантії № 2444/23-ТГ від 18.08.2023 бенефіціара та про сплату гаранту гарантійної суми, додавши копію листа бенефіціара № ЦУП-8/4201 від 04.10.2023 разом з доданими до нього документами.

Листом № 05-2/02/3034 від 19.10.2023 банк повідомив бенефіціара про те, що подання принципалом позову до Господарського суду міста Києва перешкоджає гаранту розглянути його вимогу та гарант змушений відмовити у задоволенні вимоги у зв`язку з відсутністю гарантійного випадку.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання гарантії виконання зобов`язань №2444/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Судом першої інстанції, вирішуючи даний спір, встановлено, що при перевірці в загальному доступі у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення обома способами (через номер запиту/довідки: 730744 або через QR-код, вказаний у довідці) можна ідентифікувати підписувача, а саме що вказану довідку видав НАЗК.

Однак, місцевим господарським судом встановлено, що філією «Центр управління промисловості» акціонерного товариства «Українська залізниця» не здійснено було перевірку у загальному доступі довідки завантаженої 28.08.2023 ТОВ «Торговий дім «Промтехцентр» через електронну систему закупівель «Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» (файл Довідка відсутність корупційних порушень ОСОБА_1.pdf) та наявність кваліфікованого електронного підпису НАЗК, що відповідачем і не заперечується.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Особливості здійснення публічних закупівель) (у відповідній редакції на момент виникнення спірних правовідносин сторін), які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п. 3 Особливостей здійснення публічних закупівель замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.

З огляду на наведене, в даному випадку проведення процедури закупівлі № UA-2023-08-11-010275-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-08-11-010275-а) щодо надання послуг з поточного ремонту автосамоскиду БіЛАЗ, ( код: ДК 021:2015-50110000 9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) відбувалось відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

У п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель визначено, що замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі в разі, якщо ним не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6, 12 п. 47 Особливостей здійснення публічних закупівель замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку; керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку; керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Учасник процедури закупівлі підтверджує відсутність підстав, зазначених в цьому пункті (крім підпунктів 1 і 7, абзацу чотирнадцятого цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції.

Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті (крім абзацу чотирнадцятого цього пункту), крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі відповідно до абзацу шістнадцятого цього пункту.

Додатком 4 до тендерної документації визначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель. Серед таких документів Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення з відомостями про наявність/відсутність інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення в цьому реєстрі, що сформована не раніше 60 (шістдесяти) календарних днів відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій, на керівника учасника/фізичну особу, яка є учасником. Учасник завантажує в електронну систему закупівель електронні інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення файлами, отримані з реєстру та захищені кваліфікованим електронним підписом НАЗК. Замовник перевіряє наявність кваліфікованого електронного підпису НАЗК. Якщо при перевірці електронних інформаційних довідок відсутній кваліфікований електронний підпис НАЗК - дана довідка вважається недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) у випадках, передбачених цією статтею.

За приписами частин 3, 6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

В даному випадку, позивач, після визначення його переможцем закупівлі 25.08.2023, у визначений додатком 4 до тендерної документації строк 28.08.2023 завантажив через електронну систему закупівель довідку "Інформаційні довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення", але зазначену довідку відповідачем-1 визнано недійсною, у зв`язку з чим тендерну пропозицію позивача відхилено та направлено відповідачу-2 вимогу про сплату коштів за гарантією, що підтверджується матеріалами справи.

За змістом ст. 200 Господарського кодексу України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Приписами ст.ст. 560, 561 Цивільного кодексу України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частини 1-3 ст. 563 Цивільного кодексу України).

Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ст. 564 Цивільного кодексу України).

Статтею 565 Цивільного кодексу України передбачено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

За змістом ст. 568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією.

Враховуючи приписи ст. ст. 560, 563, 565 Цивільного кодексу України, суд констатує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №910/20326/17.

Порядок формування, ведення Національним агентством з питань запобігання корупції (НАЗК) Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі - Реєстр), та надання відомостей з нього регулює Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затверджений рішенням НАЗК від 09.02.2018 №166 (надалі - Положення).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Положення відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу з Реєстру та інформаційної довідки.

Із положень пунктів 10-12 розділу ІІІ Положення вбачається, що інформаційна довідка з Реєстру - документ, сформований будь-яким користувачем в онлайн-режимі, що містить інформацію про наявність або відсутність відомостей в Реєстрі стосовно нього та стосовно юридичної особи, до якої застосовано заходи кримінально-правового характеру за вчинення корупційного правопорушення.

Довідка може бути сформована будь-яким зареєстрованим користувачем стосовно себе на основі персональних даних, вказаних у його кваліфікованому електронному підписі.

Довідка формується програмно-апаратними засобами Реєстру на основі даних, вказаних в кваліфікованій електронній печатці юридичної особи, шляхом пошуку у Реєстрі за найменуванням юридичної особи, кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ідентифікаційним кодом юридичної особи іншої країни (для нерезидентів) та безоплатно надається запитувачу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Положення НАЗК здійснює комплекс програмних, технологічних та організаційних заходів щодо захисту відомостей, що містяться у Реєстрі, від несанкціонованого доступу.

Судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що надана позивачем Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення містить номер запиту (730744) дозволяє ідентифікувати підписувача, тому враховуючи приписи ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", вказана довідка є електронним документом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" (в редакції, чинній станом на момент формування позивачем спірної довідки) кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, зокрема, за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки.

Отже, враховуючи наведені вище правові норми, суд прийшов до висновку, що сам факт формування позивачем довідки від 28.08.2023 в онлайн-режимі, яка містить обов`язкові реквізити, свідчить про те, що таку довідку було сформовано із застосуванням кваліфікованого електронного підпису НАЗК, без якого формування цього документу було б неможливим.

Відповідно надану позивачем Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення можна ідентифікувати за її реквізитами (як за номером запиту, так і за наявним на ній QR-кодом) у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та встановити її підписувача, а також результат відповідного запиту щодо відсутності записів у цьому реєстрі про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, оцінивши подані сторонами докази, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не є таким, що допустив порушення умов тендерної документації, оскільки виконав всі вимоги тендерної документації та своєчасно і в повному обсязі надав документи, зокрема надав Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення містить номер запиту (файл Довідка відсутність корупційних порушень ОСОБА_1.pdf) з наявність кваліфікованого електронного підпису НАЗК, що підтверджує відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що позивачем не порушено зобов`язань, передбачених тендерною пропозицією, яка забезпечена гарантією № 2444/23-ТГ від 18.08.2023, і зворотного належними доказами не доведено, дійшов правильного висновку, що позивачем не було порушено зобов`язання, забезпечене гарантією та настання у гаранта обов`язку виплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, правомірно задовольнив позовні вимоги визнавши гарантію виконання зобов`язань №2444/23-ТГ від 18.08.2023, яка видана Акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень», такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю гарантійного випадку.

З оглядку викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи відповідача -1, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у даній справі законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Акціонерного товариства "Українська залізниця" -залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/16061/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст.129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4.Матеріали справи № 910/16061/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.08.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга