Постанова

від 27.08.2024 по справі 922/1990/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/1990/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Білуха Р.М., на підставі ордеру (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (вх. № 1748 Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 05.07.2024, суддя Аюпова Р.М.)

у справі № 922/1990/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Пак" , м. Хмельницький,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" , м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 2 923 749, 62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2024 у справі №922/1990/24 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.06.2024 у справі №922/1990/24.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову з посиланням на норми процесуального права зумовлений тим, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою від 21.06.2024, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат", відповідач, непогоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2024 у справі № 922/1990/24 та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" посилалось на наступне:

- місцевим господарським судом не було в повній мірі досліджено надані відповідачем до клопотання про скасування заходів забезпечення позову докази, а з їх урахуванням не було надано належної оцінки доводам відповідача щодо відсутності обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності забезпечення позову;

- відповідачем не здійснювалось апеляційне оскарження ухвали, якою судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову, з метою утримання від надмірного навантаження суд апеляційної інстанції та реалізовано право звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову безпосередньо до суду першої інстанції, яким вжиті такі заходи;

- судом першої інстанції було необґрунтовано прийнято до уваги доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову щодо можливості невиконання судового рішення у цій справі з посиланням на низку судових проваджень, відповідачем в яких є ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», адже справи зі сторони ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» останній вирішує мирним шляхом; відповідач є стороною кредитного договору та його зобов`язання забезпечені іпотекою нерухомого майна, однак відповідні відносини мають місце з 2017 року та останній не має претензій щодо несплати відповідних платежів зі сторони банку;

- заборгованість відповідача перед ТОВ «Форум Пак», що є предметом розгляду у даній справі № 922/1990/24, є спірною, а обставини, вказані у позовній заяві, не відповідають дійсності та викладені лише стосовно зобов`язань ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», водночас відповідач не має на меті ухилятися від сплати за поставлений товар, а бажає вирішити спірну ситуацію мирним шляхом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи №922/1990/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №922/1990/24 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1990/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат", (вх.№1748Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2024 у справі № 922/1990/24, до надходження матеріалів справи.

22.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1990/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №922/1990/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (вх. № 1748 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2024 у справі № 922/1990/24; призначено справу до розгляду на "20" серпня 2024 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) до 15.08.2024.

14.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Пак" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, підтримуючи висновки, викладені місцевим господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні, заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та просив відмовити у її задоволенні.

У зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.08.2024 для розгляду справи №922/1990/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №922/1990/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Пак" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/1990/24, призначене на "20" серпня 2024 р. о 12:00год, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Пак" в особі його представника, адвоката Білухи Романа Михайловича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №922/1990/24 оголошено перерву в судовому засіданні до "27" серпня 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; встановлено здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Пак" - адвоката Білухи Романа Михайловича; попереджено учасників справи, що відповідно до ч. 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 у справі №922/1990/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/1990/24, призначене на "27" серпня 2024 р. об 11:30год, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат"в особі його представника, адвоката Севагіна Івана Івановича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

27.08.2024 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в обґрунтування якого відповідач посилається на зайнятість свого представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання у цій справі уповноваженого представника апелянта та зауважує йому на тому, що відповідач є юридичною особою та наділений широким колом осіб, яким законом надано право на представництво її інтересів, в тому числі керівником юридичної особи, її уповноваженою особою або іншим адвокатом.

З огляду на викладене, оскільки відсутність представника апелянта в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, процесуальну позицію відповідача викладено у апеляційній скарзі, а участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про можливість розглянути справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Пак" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" про стягнення заборгованості за договором поставки № 24 від 14.06.2023 у загальному розмірі 2 923 749, 62 грн, з якої: заборгованість за поставлений товар у розмірі - 2 417 947, 00 грн, пеня у розмірі - 311 216, 34 грн, збитки від інфляції у розмірі - 34 023, 30 грн, 15 відсотків річних у розмірі - 160 562, 98 грн.

20.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Пак" подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат", в межах суми позову 2 923 749,62 грн та яка складається з суми заборгованості з оплати поставленого товару за договором поставки товару № 24 від 14.06.2023 у розмірі 2 417 947, 00 грн, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (станом на 31.05.2024) у розмірі 311 216, 34 грн, інфляційних витрат у розмірі 34 023, 30 грн, та 15 % річних від простроченої суми (станом на 31.05.2024) у розмірі 160 562, 98 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «Східноукраїнський банк «Грант», МФО 351607, код ЄДРПОУ 14070197.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що умови договору поставки №24, укладеного між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат", щодо вчасної та в повному обсязі оплати за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум Пак", товар, відповідачем не виконуються, та на час звернення до господарського суду з позовом, борг ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" перед заявником за договором поставки складає 2 417 947, 00 грн.

Заявник зазначав, що на розгляді господарського суду Харківської області перебуває низка проваджень про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" заборгованості за поставлені товари/послуги на загальну суму понад 4 000 000, 00 грн.

Також позивач вказував, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.05.2024 за №380894545 вбачається, що належні ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" на праві власності об`єкти нерухомого майна, передані останнім в іпотеку для забезпечення його зобов`язань за кредитними договорами, розмір яких також є значним, тому зазначені в сукупності обставини свідчать про ймовірну неможливість виконання ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" рішення суду у спорі про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Форум Пак" у випадку не вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Пак" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ВП Роганський м`ясокомбінат в межах суми позову 2 923 749, 62 грн та складається з суми заборгованості з оплати поставленого товару за договором поставки товару № 24 від 14.06.2023 у розмірі 2 417 947, 00 грн, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (станом на 31.05.2024) у розмірі 311 216, 34 грн, інфляційних витрат у розмірі 34 023, 30 грн, та 15 % річних від простроченої суми (станом на 31.05.2024) у розмірі 160 562, 98 грн, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ Східно-Український банк Грант, МФО 351607, код ЄДРПОУ 14070197.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Вказана ухвала відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

02.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" звернулось до господарського суду Харківської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.06.2024 у справі № 922/1990/24 (вх. № 16997).

В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» зазначало про те, що ризик неможливості виконання рішення суду в подальшому, як про це вказував позивач у заяві про забезпечення позову, не відображає реальні умови ситуації, що склалася, а посилання позивача на низку судових проваджень, відповідачем в яких є ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат», не доводить можливість утруднення виконання судового рішення у цій справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки наразі зі сторони ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» декілька справ вирішені мирним шляхом.

Стосовно кредитних обов`язків, що має ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» перед Акціонерним товариством "Східно-Український банк "Грант", що забезпечені іпотечними договором нерухомого майна, відповідач зазначив, що зазначені взаємовідносини з банком склалися починаючи з 2017 року і наразі претензій стосовно несплати або звернень на нерухоме майно в зв`язку із несплатою не надходило зі сторони АТ "Східно-Український банк "Грант".

Також заявник вказував, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Форум Пак», що є предметом розгляду у даній справі № 922/1990/24 є спірною, оскільки обставини вказані у позовній заяві не відповідають дійсності та викладені лише стосовно зобов`язань ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» та не враховують зобов`язань, невиконаних у договорі з боку ТОВ «Форум Пак».

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» не має на меті ухилятися від сплати за поставлений товар, а має намір вирішити спірну ситуацію мирним шляхом.

Місцевий господарський суд з доводами заявника щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову не погодився та відмовив у задоволенні поданого відповідачем клопотання.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

У розумінні положень процесуального закону забезпечення позову являє собою сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 145 ГПК України визначено право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом (частини 1-6 ст. 145 ГПК України) або обов`язком суду (ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України).

Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Скасування судом вжитих заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, натомість дослідження такого характеру потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.

Необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти скасування заходів забезпечення господарським судом, який їх застосував, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального чи процесуального права та фактичним обставинам справи.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.10.2022 у справі № 910/4777/21, в якій, зокрема, зазначено, що суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання судового рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, має досліджуватися судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до моменту виконання рішення або зміни способу його виконання.

Винятком з цих правил є випадки, коли: потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою від 21.06.2024 у справі №922/1990/24, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено доводи відповідача про те, що обставини, які були наведені в заяві про забезпечення позову, ґрунтувалися лише на припущеннях заявника, а також те, що вжиті судом заходи не забезпечують збалансованості інтересів сторін, оскільки відповідну правову оцінку цим обставинам судом було вже надано під час вирішення питання про забезпечення позову.

В даному випадку заявником в поданій до суду першої інстанції заяві про скасування заходів забезпечення позову не було доведено як того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, так і того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Укладення та виконання мирових угод за порушеними судовими провадження з іншими контр-агентами, на що посилається апелянт, не доводить наявності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість скасування заходів забезпечення позову.

Спір у даній справі № 922/1990/24 не розглянуто по суті, тому відсутні підстави вважати, що потреба у забезпеченні позову, за яким відкрито провадження у справі, відпала.

Як зазначалося вище, ухвала суду першої інстанції від 21.06.2024 у справі №922/1990/24 про вжиття заходів забезпечення позову є чинною, не оскаржувалась відповідачем, натомість реалізація судом права на скасування вжитих ним заходів забезпечення позову за наслідком розгляду відповідного клопотання сторони, передбаченого процесуальним законом, повинна бути пов`язана не з фактом незгоди особи-заявника із відповідним процесуальним рішенням про забезпечення позову, а саме з обставинами доведення відповідачем або іншою особою наявності відповідних процесуальних підстав для скасування заходів забезпечення позову, якими є 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваного судового рішення не встановлено змін обставин, які існували у позивача та відповідача станом на час забезпечення позову, що могли б свідчить про те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в заяві відповідача не наведено обґрунтованих доводів та не надано суду першої інстанції належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою від 21.06.2024, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, що у сукупності свідчить про відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2024 заходів забезпечення позову у справі № 922/1990/24, а, отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" про скасування заходів забезпечення позову від 02.07.2024 обґрунтовано залишено місцевим господарським судом без задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на те, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2024 у справі №922/1990/24 слід залишити без змін.

У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (вх. № 1748 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2024 у справі № 922/1990/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2024 у справі №922/1990/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.08.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук