Постанова

від 26.08.2024 по справі 917/507/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Харків Справа № 917/507/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (вх.№1594П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2024

у справі №917/507/24 (суддя Тимощенко О.М., повний текст рішення підписано 03.06.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м.Полтава,

до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №2", м.Полтава

про стягнення 897.643,20 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 897.643,20 грн за договором №1159-ТД про закупівлю від 26.12.2022 (вх. №540/24). В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати за надані послуги за договором №1159-ТД про закупівлю.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.06.2024 у справі №917/507/24 в задоволені позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2024 у справі №917/507/24, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що при прийнятті означеного рішення судом першої інстанції не було надано оцінки всім обставинам справи в їх сукупності, що мало своїм наслідком неправільне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем не надано обгрунтованої відповіді про причини неприйняття послуг, наданих за спірним договором протягом лютого до 20.02.2024, тобто до зупинки роботи ліфтів, а у відзиві на позовну заяву не заперечувався факт надання позивачем послуг у період з 01.02.2024 по 19.02.2024. Враховуючи наведене у відповідача наявний обов`язок виплатити позивачу плату за фактично надані послуги на підставі акту, який підписаний в односторонньому порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2024 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є Радіонова О.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будкомплект", встановлено строк до 22.07.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 22.07.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 26.08.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Полтавської області до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/507/24.

22.07.2024, в межах визначеного строку, на адресу Східного апеляційного господарського суду, від Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №2", надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, відповідач зазначає, що на дату подання позову строк оплати по Договору не настав, що свідчить про відсутність порушеного права позивача та передчасність заявлених позовних вимог.

Сторони не направили своїх представників для участі в судовому засіданні. Враховуючи визнання його явки необов`язковою, доведення позиції суду через апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу, а також достатність матеріалів справи, - це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 28.06.2024 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 01.07.2024 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

26.12.2022 за результатами проведення процедури відкритих торгів у системі «Прозоро» (UA2022-12-08-008722-a) між КП «ЖЕО №2» (Замовник за Договором, відповідач по справі) між ТОВ «Будкомплект» (Учасник за договором, позивач по справі) укладено договір №1159-ТД про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів (далі Договір), за умовами якого Учасник зобов`язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами надати всі послуги по цьому договору за видами послуг і цінами за предметом закупівлі: код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги з технічного обслуговування ліфтів), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Іншими умовами договору визначено наступне:

- учасник надає послуги відповідно до переліку послуг згідно Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні КД 36.1-001-2000 (п.1.2);

- ціна договору складає 14.165.304,12 грн, в тому числі ПДВ 2.360.884,02 грн (п.3.1);

- замовник здійснює оплату послуг учасника на підставі виставленого рахунку-фактури, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем. До рахунка додається підписаний обома сторонами акт приймання - виконання послуги (п.4.1);

- розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку та акту приймання виконання послуги (п.4.2);

- у разі виникнення обставин, які унеможливлюють проведення оплати замовником протягом строку визначеного в п.4.1. договору, замовником може бути застосовано право на відстрочку платежу протягом 30 банківських днів з наступного дня після завершення строку визначеного в п. 4.1. договору, без права на претензію з боку учасника щодо несвоєчасної оплати за надані послуги (п. 4.4);

- замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги на умовах цього договору, приймати надані послуги згідно з актом приймання-виконання послуг (п. 6.1);

- замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань учасником, повідомивши його про це у строк за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання договору (п.6.2.1);

- учасник зобов`язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору; забезпечувати безперебійну та безпечну роботу ліфтів відповідно до Положень "Про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів в Україні" КД 36.1-001-2000 і "Про технічне обслуговування, ремонт і реконструкцію системи ОДС (ДСЗ)" (п. 6.3.2 - 6.3.4 Договору); до першого числа кожного місяця/кварталу надавати замовнику інформацію про дату, місце, час проведення регламентних робіт, місячного/квартального ремонту ліфтів (п. 6.3.6 Договору); надати замовнику розрахунок вартості послуг у розрізі кожного житлового будинку, що зазначений у додатку №2 (п. 6.3.12);

- учасник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги;

- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним в Україні законодавством та цим договором (п. 7.1).

- договір набирає чинності з 01.01.2023 та діє до 31.12.2023 (п.10.1.).

Додатковою угодою №2 від 27.12.2023 до Договору Сторони дійшли згоди збільшити суму Договору на 20 відсотків, а саме на 2.833.060,80 гривень та продовжено дію Договору до 10.03.2024.

20.02.2024 ліфти, обслуговування яких по Договору здійснювало ТОВ "Будкомплект" масово зупинилися, в зв`язку з чим 22.02.2024 відбулося засідання місцевої комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, оформлене протоколом №4/2024, в якому зазначено про масову зупинку ліфтів у м.Полтава

Згідно із протоколом місцевої комісії від 22.02.2024 №4/2024 з метою недопущення на території Полтавської міської територіальної громади, в умовах воєнного стану, виникнення небезпечних подій та надзвичайних ситуацій, у тому числі соціального характеру, обумовлених порушенням належного функціонування ліфтового господарства, яке забезпечує своєчасне надання екстреної медичної допомоги та соціальних послуг мешканцям, особливо людям похилого віку, що потребують догляду, доручено КП «ЖЕО №2»: негайно вжити заходів щодо відновлення роботи ліфтів; розірвати договір з ТОВ "Будкомплект" від 26.12.2022 №1159-ТД; у зв`язку із масовою зупинкою ліфтів у м. Полтава, що спричинило значну соціальну напругу та може викликати негативні наслідки у вигляді надзвичайних ситуацій та небезпечних подій та з огляду на відсутність довгострокового договору з обслуговуючою організацією на їх обслуговування та не належного виконання підрядником (ТОВ "Будкомплект"») діючого договору, керуючись підпунктом 4 пункту 13 визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, укласти договір на послуги з технічного обслуговування ліфтів з іншою підрядною організацією на підставі проведеного моніторингу ринку послуг.

22.02.2024 відповідач, на виконання вищезазначеного протоколу місцевої комісії від 22.02.2024 №4/2024, надіслано на адресу ТОВ «Будкомплект» повідомлення про розірвання договору з додатком - проектом додаткової угоди №3 до договору від 26.12.2022 №1159 ТД, що підтверджується копією відповідного фіскального чеку від 22.02.2024.

22.02.2024 та 01.03.2024 відповідач повідомив позивача про необхідність повернення ключів від запірних пристроїв дверей машинних приміщень та передати паспорти на ліфти, що також підтверджується копіями фіскальних чеків.

01.03.2024 на адресу відповідача надійшов рахунок виставлений позивачем №98 від 01.03.2024 на суму 720.590,15 грн та акт №1159-ТД/14 приймання-виконання послуги за лютий (01.02.-19.02) 2024 року на цю ж суму, підписаний в односторонньому порядку ТОВ "Будкомплект".

06.03.2024 позивач направив на адресу відповідача супровідний лист (вих.№21 від 06.03.2024, поштова відмітка надіслання - 08.03.2024) з додатками: рахунком на оплату №99 від 06.03.2024 на суму 897.643,20 грн та актом №1159-ТД/14 приймання-виконання послуги за лютий 2024 на цю ж суму, підписаний в односторонньому порядку ТОВ "Будкомплект".

За твердженням позивача, станом на 21.03.2024 рахунок №99 від 06.03.2024 не оплачений, акт №1159-ТД/14 приймання-виконання послуги за лютий 2024 року не підписаний, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з оплати наданих послуг за актом №1159-ТД/14 приймання-виконання послуги за лютий 2024 року у розмірі 897.643,20 грн.

В свою чергу відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем додатково нараховано суму 177.053,08 по договору за період фактичної зупинки ліфтів (простою) з 20.04.2024 по 29.02.2024. До КП «ЖЕО №2» надійшло більше 90 звернень споживачів про те, що ліфти у багатоквартирних будинках не працювали у вказаний період часу. На дату подання даного позову, строк оплати по договору не настав, що свідчить про відсутність порушеного права позивача та передчасність заявлених позовних вимог.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог, мотивував свій висновок тим, що позивачем не доведено факту надання відповідачу послуг з технічного обслуговування ліфтів за договором №1159-ТД про закупівлю від 26.12.2022 за лютий 2024 року згідно акту №1159-ТД/14 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2024 року у розмірі 897.643,20 грн.

Колегія суддів погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги за договором №1159-ТД про закупівлю від 26.12.2022. Ключовим питанням є факт надання послуг за лютий 2024 року, які не оплачені відповідачем.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до п.1 ст.12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.ст. 626, 627, 628 та 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №1159-ТД про закупівлю від 26.12.2022, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

У відповідності до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частина 1 статті 903 ЦК України щодо оплати за договором про надання послуг зазначає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Документами, які підтверджують виконання позивачем зобов`язання з надання послуг відповідачу, а також виникнення у відповідача зобов`язання з їх оплати, є акти надання послуг, які є первинними бухгалтерськими документами в розумінні вказаних положень законодавства та засвідчують факт здійснення сторонами господарських операцій і містять інформацію про вартість послуг.

Таким чином, виходячи зі змісту положень статей 509, 901, 903 ЦК України, обов`язок замовника оплатити послуги виникає з факту їх надання, а не з факту оформлення передачі послуг актом приймання-передачі виконаних робіт.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю. Разом з тим сам лише факт складання та підписання сторонами таких актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах (аналогічний висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18 зі спору про стягнення вартості послуг).

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 01.03.2023 у справі №910/6210/20 наведено висновок про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі №914/2355/23).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2024 ліфти, обслуговування яких по Договору здійснювало ТОВ "Будкомплект" масово зупинилися, в зв`язку з чим 22.02.2024 відбулося засідання місцевої комісії з питань техногенно - екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, оформлене протоколом №4/2024, в якому зафіксовано неналежне функціонування ліфтового господарства.

При цьому, відповідно до пункт 6.3. Договору Учасник ТОВ «Будкомплект» зобов`язаний, зокрема: забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору; забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів відповідно до Положень "Про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів в Україні" КД 36.1-001-2000 і "Про технічне обслуговування, ремонт і реконструкцію систем ОДС (ДСЗ)"; негайно усувати несправності ліфтів; негайно інформувати замовника про виникнення неполадок, аварій та щодо ускладнень або неможливості доступу до машинного приміщення.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що безумовно укладений між сторонами договір покладає на обох сторін певні права та обов`язки, зокрема на відповідача покладено обов`язок оплатити надані позивачем послуги.

Однак, у даному випадку, судом також мають бути враховані положення ст.3 Цивільного кодексу України, якою закріплено, що принципи справедливості, добросовісності та розумності є одними із фундаментальних засад цивільного права, спрямованими, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18)).

Стосовно посилань апелянта на неоформлення відповідачем вмотивованої відмови від підпису акту приймання-виконання, колегія суддів зазначає, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам), адже правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

В даному випадку позивач має своїм обов`язком довести факт надання послуг за договором належними та допустимими доказами, оскільки предметом позову є вимога про стягнення заборгованості саме за нібито надані послуги. Отже, обставини надання чи не надання послуг є ключовими у цій справі і тягар доказування лежить саме на позивачеві. Проте позивач жодного такого доказу до суду першої інстанції не надав

Проте, враховуючи конкретні обставини справи, масову зупинку лифтів в м.Полтаві та те, що цьому факту передували певні дії/бездіяльність позивача з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, - акт №1159-ТД/14 приймання-виконання підрядних робіт за лютий 2024 року на суму 897.643,20 грн, підписаний однією стороною, в даному випадку не може вважатися достатнім доказом для виникнення у замовника обов`язку сплатити встановлену ціну.

Крім того, 22.02.2024 місцевою комісією з питань ТЕБ та НС №4/2024 з метою недопущення на території небезпечних подій та надзвичайних ситуацій, у тому числі соціального характеру було прийнято рішення розірвати договір з ТОВ "Будкомплект" від 26.12.2022 №1159-ТД.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань учасником, повідомивши його про це у строк за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання договору.

22.02.2024 відповідач, як Замовник реалізував своє право на відмову від договору шляхом направлення на адресу Учасника- ТОВ Будкомплект повідомлення про розірвання Договору у зв`язку з неналежним виконанням у лютому 2024 року умов договору через не забезпечення безперебійної та безпечної роботи ліфтів відповідно до Положень "Про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів в Україні" КД 36.1-001-2000 і "Про технічне обслуговування, ремонт і реконструкцію системи ОДС (ДСЗ) та не усунення негайно несправності ліфтів.

Тобто, починаючи з 05.03.2024 договір №1159-ТД про закупівлю від 26.12.2022 вважається розірваним.

Як вже зазначалось, позивач направив рахунки №98, №99 та відповідні акти приймання-виконання - 01.03.2024 та 06.03.2024, тобто вже після того, як Замовник реалізував своє право на відмову від договору (повідомлення направлено 22.02.2024) через неналежне виконання у лютому 2024 року умов договору.

Відтак, оскільки позивачем у даній справі не доведено належними та допустимими доказами факту надання ним та споживання відповідачем послуг, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 897.643,20 грн не підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, посилання апелянта повністю спростовуються матеріалами справи у зв`язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі є законним та обґрунтованим, судом належним чином досліджені обставини справи та надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам, рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні правові підстави для його скасування чи зміни.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а обставини, на які посилається апелянт, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, відсутні підстави для її задоволення.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору, понесені апелянтом за звернення зі скаргою, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 03.06.2024 у справі №917/507/24 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.08.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка