Ухвала

від 28.08.2024 по справі 875/1759/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Харків Справа № 875/1759/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді -доповідача: Плахова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,

за участю представників:

від позивача Хоміч А.А. на підставі довіреності від 01.06.2024 №31;

від відповідача Хом`як Р.В. на підставі довіреності від 29.12.2023 №Др-9-1223,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, (вх. №1759 Х/2) про видачу наказу на примусове виконання на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 (суддя Мясніков А.О.)

за позовом: Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут", м.Харків,

про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 (у складі третейського судді Мяснікова А.О.):

- позовні вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" 248935,18грн. заборгованості по договору оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" витрати по оплаті позивачем третейського збору в розмірі 3000,00грн.

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 (з урахуванням заяви про виправлення описки від 19.07.2024) прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024; розгляд заяви призначено на 30.07.2024 о 10:00год.; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива: матеріали третейської справи №1/0704-2024; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/0704-2024; встановлено Постійно діючому третейському суду при Асоціації Слобожанська перспектива строк для надання витребуваних документів та матеріалів до 26.07.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на заяву позивача про видачу наказу - до 26.07.2024; зобов`язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду; зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення про наступне: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

23.07.2024 позивачем подано до апеляційного господарського суду пояснення у справі №875/1759/24 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 (вх.№9736), в яких зазначено, що третейська угода не визнавалась недійсною, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 по справі №1/0704-2024 компетентним судом скасовано не було, у провадженні інших суддів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду не подавалось та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримували.

25.07.2024 відповідачем подано до апеляційного господарського суду пояснення у справі №875/1759/24 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 (вх.№9800), в яких зазначено, що третейська угода не визнавалась недійсною, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 по справі №1/0704-2024 компетентним судом скасовано не було, у провадженні інших суддів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду не подавалось та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримували.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 відкладено розгляд справи на 28.08.2024 о 17:00 годині; повторно витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива: матеріали третейської справи №1/0704-2024; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/0704-2024; встановлено Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" строк для надання витребуваних документів п`ять днів з дня вручення даної ухвали; зобов`язано Акціонерне товариство "Мегабанк" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейському суду.

12.08.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №1/0704-2024, копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", копія Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" та документи на підтвердження кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/0704-2024.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 28.08.2024 представник позивача наполягав на задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 по справі №1/0704-2024.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 по справі №1/0704-2024.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів третейської справи №1/0704-2024, між 14.11.2017 Акціонерним товариством "Мегабанк" (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (надалі - орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу від №35GKHZ1567-1 (т.1 а.с.15-17), відповідно до умов якого, з урахуванням договору від 16.10.2019 про внесення змін до договору оренди транспортного засобу від 14.11.2017 (т.1 а.с.24), орендодавець передав орендарю у користування за плату на певний строк майно, зазначене в пункті 1.2. договору, а саме:

- Автомобіль Chevrolet Lacetti, тип - легковий універсал-В, рік випуску - 2012, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі Свідоцтва про ресстрацію транспортного засобу САО 857123, виданого 19.04.2013 ВРЕВ ГУМВСУ м.Харків, державний номер НОМЕР_2 ;

- Автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, тип - легковий універсал-В, рік випуску - 2013, колір - сірий, номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі Свідоцтва про рестрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 04.10.2013 року Центр Nє 1 Харків, державний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до пункту 3.1. договору, орендна плата за користування майном нараховується з моменту підписання сторонами двостороннього акту приймання-передачі майна орендарю. Припинення нарахування орендної плати здійснюється з моменту підписання акту приймання - передачі (повернення) майна орендодавцю.

30.11.2017 та 16.10.2019 між сторонами договору було підписано Акт приймання-передачі майна, відповідно до якого орендар прийняв в строкове платне користування відповідні транспортні засоби (т.1 а.с.20, 25).

Згідно з пунктом 3.2. договору, з урахуванням договору від 16.10.2019 про внесення змін до договору оренди транспортного засобу від 14.11.2017, щомісячна орендна плата за користування майном встановлюється в розмірі: 5175,00грн. в т.ч. ПДВ за користування автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_6 та - 15500,00грн. за користування Автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_5 .

Згідно з пунктом 3.5. договору, оплата за користування майном здійснюється орендарем в грошовій формі не пізніше 10 (десятого) числа кожного наступного за звітним місяця, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця на підставі рахунку, наданого орендарю орендодавцем.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5.1. договору, орендар за цим договором зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за користування майном.

В розділі 9 сторони погодили третейське застереження.

Зокрема, в пункті 9.1. договору сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду".

Отже, сторони передбачили в договорі оренди транспортного засобу від №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017 третейське застереження (угоду) щодо порядку розгляду всіх спорів, що можуть виникнути у зв`язку із цим договором, саме третейським судом.

Вказаний договір разом з третейським застереженням підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.08.2022 між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі транспортного засобу, відповідно до умов якого орендар передав орендодавцю автомобіль Chevrolet Lacetti, Державний номер НОМЕР_7 (т. 1 а.с.30).

Крім того, 14.11.2022 між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі майна відповідно до умов якого орендар передав орендодавцю автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_5 (т. 1 а.с.31).

Звертаючись до третейського суду з відповідним позовом, АТ "Мегабанк" (орендодавець) зазначав, що відповідно до умов договору відповідач, як орендар мав сплачувати позивачу оренду плату за користування автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_7 за період з 30.11.2017 по 19.08.2022, а за користування автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, державний номер НОМЕР_5 за період з 16.10.2019 по 14.11.2022.

У зв`язку із порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, з метою досудового врегулювання спору 21.10.2022 АТ "Мегабанк" було направлено на адресу ТОВ "Харківгаз Збут" лист вимогу за вих. № 2039, в якій вимагав здійснити повний розрахунок по орендній платі, загальна суму якого за період з 01.02.2022 по 14.11.2022 складає 180955,10грн. (т.1 а.с.32)

Факт направлення вказаного листа та його отримання ТОВ "Харківгаз Збут" 03.11.2022 підтверджується доданою до позовної заяви копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №0100105136743 (т.1 а.с.33).

Проте, відповіді на вказаний лист вимогу відповідачем надано не було, як і не було в добровільному порядку сплачено суму наявної заборгованості за договором оренди, що і стало підставою для звернення 30.05.2024 АТ "Мегабанк" до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" з позовом до ТОВ "Харківгаз Збут" про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017 в сумі 248935,18грн., а також витрат по сплаті третейського збору в розмірі 3000,00грн. (т.1 а.с.2-36)

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 (у складі третейського судді Мяснікова А.О.) позовні вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" 248935,18грн. заборгованості по договору оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" витрати по оплаті позивачем третейського збору в розмірі 3000,00грн. (т.1 а.с.93-98).

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Частиною 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 57 вказаного Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання рішення третейського суду у добровільному порядку зобов`язальною стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа.

Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності та обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2022 у справі №873/33/22.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Так, предметом спору у третейській справі №1/0704-2024 є стягнення з орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" заборгованості за порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017, тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди".

Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Сторони спору безпосередньо у договорі поставки оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017 передбачили третейську угоду, а саме відповідно до пункту 9.1. договору сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду".

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про третейські суди", формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово. За клопотанням однієї із сторін третейського розгляду голова Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступник може призначити розгляд справи третейським судом у складі трьох третейських суддів. Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, або за письмовим дорученням голови Третейського суду його заступником із списку третейських суддів Третейського суду(стаття 7 Регламенту).

Як вбачається з матеріалів третейської справи №1/0704-2024, головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" для розгляду справи за позовом АТ "Мегабанк" до ТОВ "Харківгаз збут" про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, призначено третейського суддю Мяснікова А.О. за його згодою (а.с. 1 третейської справи).

Таким чином, склад суду Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" для розгляду третейської справи №1/0704-2024 відповідає вимогам статті 17 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Судом також встановлено дотримання заявником (АТ "Мегабанк") строків звернення з заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, встановлених частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України, адже рішення прийнято третейським судом 27.06.2024, з відповідною заявою АТ "Мегабанк" звернулось 16.07.2024 в електронному вигляді через систему "Електронний суд".

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейської угоди.

Доказів добровільного виконання ТОВ "Харківгаз збут" рішення третейського суду від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 матеріали справи також не містять, відповідачем надано не було.

При цьому, представник ТОВ "Харківгаз збут" в письмових поясненнях від 25.07.2024 зазначив, що третейська угода не визнавалась недійсною, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 по справі №1/0704-2024 компетентним судом скасовано не було, у провадженні інших суддів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду не подавалось та повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримували.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 по справі №1/0704-2024 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законом, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також невиконання ТОВ "Харківгаз збут" рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 по справі №1/0704-2024 в добровільному порядку, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 по справі №1/0704-2024, ухвалене у складі третейського судді Мяснікова А.О.

У відповідності до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви АТ "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 по справі №1/0704-2024 підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 234, 235, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 - задовольнити.

2.Видати наступні накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 після набрання ухвалою законної сили:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" (61093, Харківська область, м.Харків, вул. Болбочана Петра, 54, код ЄДРПОУ 39590621) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, поверх 7, код ЄДРПОУ 09804119) 248935,18грн. заборгованості по договору оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" (61093, Харківська область, м.Харків, вул. Болбочана Петра, 54, код ЄДРПОУ 39590621) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, поверх 7, код ЄДРПОУ 09804119) витрати по оплаті позивачем третейського збору в розмірі 3000,00грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" (61093, Харківська область, м.Харків, вул. Болбочана Петра, 54, код ЄДРПОУ 39590621) на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, поверх 7, код ЄДРПОУ 09804119) судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1514,00грн.

4. Видати відповідні накази після набрання ухвалою законної сили.

5.Третейську справу №1/0704-2024 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації Слобожанська перспектива.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Плахов