Постанова

від 14.01.2025 по справі 875/1759/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 875/1759/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар"

про заміну стягувача у судових наказах

у справі № 875/1759/24

за заявою Акціонерного товариства "Мегабанк"

про видачу наказу на примусове виконання на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут"

про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу

Учасники справи:

ТОВ "ФК "Вінстар": Гнідченко Г. Г. (адв.);

АТ "Мегабанк": не з`явився;

ТОВ "Харківгаз Збут": Василевська О. В. (адв.);

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вінстар" (далі - ТОВ "ФК "Вінстар") звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просило замінити стягувача (позивача) у всіх наказах Східного апеляційного господарського суду про примусове виконання рішення третейського суду від 17.09.2024 у справі №875/1759/24 з Акціонерного товариства (далі - АТ) "Мегабанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Вінстар".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 задоволено заяву ТОВ "ФК "Вінстар". Здійснено заміну стягувача - АТ "Мегабанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Вінстар" за наказами № 875/1759/24, виданими Східним апеляційним господарським судом 17.09.2023 на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується факт переходу від АТ "Мегабанк" до ТОВ "ФК "Вінстар" прав вимоги до ТОВ "Харківгаз Збут". Крім того, суду не надано доказів виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 (у складі третейського судді Мяснікова А.О.) позов АТ "Мегабанк" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Харківгаз Збут" на користь АТ "Мегабанк" 248 935,18 грн заборгованості по договору оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017, а також 3 000 грн витрат по оплаті позивачем третейського збору.

3.2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024:

- задоволено заяву АТ "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024;

- вирішено видати накази про стягнення з ТОВ "Харківгаз Збут" на користь АТ "Мегабанк" 248 935,18 грн заборгованості по договору оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017 та 3 000 грн витрат по оплаті позивачем третейського збору;

- стягнуто з ТОВ "Харківгаз Збут" на користь АТ "Мегабанк" судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1 514 грн.

3.3. 17.09.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 875/1759/24 було видано накази.

3.4. 18.10.2024 АТ "Мегабанк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про заміну стягувача в судових наказах у справі № 875/1759/24 з АТ "Мегабанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Вінстар".

3.5. 11.11.2024 відповідачем подано до суду заперечення на заяву про заміну стягувача в судових наказах (вх.№14394), в якій просить суд поновити строк на подання вказаних заперечень та відмовити в задоволенні вказаної заяви.

3.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, зокрема, було встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 07.11.2024.

3.7. Оскільки відповідачем пропущено встановлений судом процесуальний строк на подання заперечень, та не подано заяву про продовження судом строку до закінчення цього строку, в задоволенні заяви (вх.№14394 від 11.11.2024) відповідача суд відмовив, а заяву по суті справи залишив без розгляду.

3.8. 03.09.2024 між АТ "Мегабанк" (далі - банк) та ТОВ "ФК "Вінстар" (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги №GL19N1126314, відповідно до умов якого:

- банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору;

- за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до п. 17-1 цього договору, але в будь- якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо (пункт 2 договору);

- розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

3.9. Згідно додатку № 1 до договору № GL19N1126314 відступлення прав вимоги від 03.09.2024, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ "ФК "Вінстар" набуто право вимоги за договором оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017, укладеним з ТОВ "Харківгаз Збут" (рядок № 16 "Дебітор" Додатку № 1).

3.10. На виконання умов пункту 4 договору, новий кредитор - ТОВ "ФК "Вінстар" сплатило на користь АТ "Мегабанк" у повному обсязі ціну договору відступлення, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №317 від 29.08.2024; №316 від 28.08.2024; №315 від 28.08.2024; №59 від 28.08.2024; №60 від 28.08.2024; №57 від 23.08.2024; №58 від 23.08.2024.

3.11. Відтак, на підставі пункту 2 договору відступлення ТОВ "ФК "Вінстар" набуло право вимоги за договором оренди транспортного засобу № 35GKHZ1567-1 від 14.11.2017, укладеним з ТОВ "Харківгаз Збут".

3.12. На виконання умов пункту 5 договору відступлення АТ "Мегабанк" передало, а ТОВ "ФК "Вінстар" прийняло в повному обсязі документи, які підтверджують права вимоги до боржників, що свідчить про настання відкладальної обставини відповідно до пункту 17-1 договору відступлення, а також належне виконання всіх умов договору та набуття ТОВ "ФК "Вінстар" прав вимоги за Договором оренди транспортного засобу № 35GKHZ1567-1 від 14.11.2017, укладеним з ТОВ "Харківгаз Збут".

4. Короткий зміст апеляційної скарги

4.1. ТОВ "Харківгаз Збут" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 875/1759/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар".

5. Узагальнені доводи апеляційної скарги

5.1. Поза увагою суду першої інстанції залишено надані ТОВ "Харківгаз Збут" докази повного виконання рішення третейського суду за двома наказами, виданими Східним апеляційним господарським судом 17.09.2024 у справі № 875/1759/24, а саме: про стягнення з ТОВ "Харківгаз Збут" на користь АТ "Мегабанк" 3 000 грн витрат по оплаті третейського збору та 1 514 грн судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення. Виконавчі провадження за цими наказами були закриті у зв`язку з повним виконанням.

5.2. Судом не враховано, що по наказу, виданому на виконання рішення третейського суду про стягнення з ТОВ "Харківгаз Збут" на користь АТ "Мегабанк" 248935,18 грн заборгованості по договору оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017 відсутнє відкрите виконавче провадження станом на момент розгляду заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну стягувача, а відповідно відсутні й правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача у справі) в порядку статті 334 ГПК України.

5.3. При постановленні оскаржуваної ухвали судом не було враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені:

- у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункти 74, 75), згідно з якими у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою";

- у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (пункти 6.19, 6.28), за змістом яких "у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну сторони у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу, в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу є неможливою".

6. Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги

6.1. АТ "Мегабанк" у письмових поясненнях заперечувало проти апеляційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін, зокрема зазначаючи наступне:

- виходячи з положень статті 15 Закону "Про виконавче провадження", особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. В силу приписів статті 334 ГПК України, заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником, внаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження;

- судом встановлено та матеріалами справи підтверджує факт переходу від АТ "Мегабанк" до ТОВ "ФК "Вінстар" прав вимоги до ТОВ "Харківгаз Збут";

- суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну стягувача у справі №875/1759/24.

7. Апеляційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Харківгаз Збут" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 875/1759/24 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7.2. 05.12.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція №72682 про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 875/1759/24 за апеляційною скаргою ТОВ "Харківгаз Збут" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2025 - 14:45. Крім того, витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" та/або Східного апеляційного господарського суду третейську справу № 1/0704-2024, а також у Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 875/1759/24.

7.4. 20.12.2024 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ФК "Вінстар" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.5. Ухвалою Верховного Суду вказану заяву було задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 875/1759/24 за участю представника ТОВ "ФК "Вінстар" адвоката Гнідченка Г. Г. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.6. В судовому засіданні 14.01.2025 представник ТОВ "Харківгаз Збут" підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просила Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "ФК "Вінстар" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив Суд відмовити у її задоволенні. Крім того, представник ТОВ "ФК "Вінстар" повідомив Суд про те, що ТОВ "Харківгаз Збут" добровільно виконало рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 в частині стягнення 248 935,18 грн заборгованості по договору оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017, шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів 25.11.2024 на рахунок ТОВ "ФК "Вінстар".

7.7. АТ "Мегабанк" явку свого представника у судове засідання 14.01.2025 не забезпечило, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

7.8. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 875/1759/24 про задоволення заяви ТОВ "ФК "Вінстар" про заміну стягувача - АТ "Мегабанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Вінстар" у виконавчих документах (наказах), виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024.

8.2. Згідно з наведеними у апеляційній скарзі аргументами, ТОВ "Харківгаз Збут" доводить відсутність підстав для заміни особи стягувача у виконавчому документі у розумінні статті 334 ГПК України, неврахування судом першої інстанції обставин часткового виконання рішення третейського суду у справі №1/0704-2024 та закриття у зв`язку з цим виконавчих проваджень за двома наказами, виданими на примусове виконання вказаного рішення Східним апеляційним господарським судом, а також неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо визначених законодавством передумов для здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

8.3. Переглянувши оскаржуване судове рішення у апеляційному порядку на підставі встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, Верховний Суд зазначає наступне.

8.4. За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

8.5. Відповідно до частини першої статті 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

8.6. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК).

8.7. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

8.8. Згідно з встановленими судом першої інстанції у цій справі обставинами:

- рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 задоволено позов АТ "Мегабанк", присуджено до стягнення з ТОВ "Харківгаз Збут" на користь АТ "Мегабанк" 248 935,18 грн заборгованості по договору оренди транспортного засобу № 35GKHZ1567-1 від 14.11.2017 та 3 000 грн витрат по оплаті позивачем третейського збору в розмірі 3000 грн;

- АТ "Мегабанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання вищезгаданого рішення третейського суду від 27.06.2024 у справі № 1/0704-2024;

- ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 заяву АТ "Мегабанк" задоволено, вирішено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 про стягнення з ТОВ "Харківгаз Збут" на користь АТ "Мегабанк" 248 935,18 грн заборгованості по договору оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017 та 3 000 грн витрат по оплаті третейського збору. Крім того, апеляційним господарським судом присуджено до стягнення з ТОВ "Харківгаз Збут" на користь АТ "Мегабанк" судовий збір за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1514 грн;

- 17.09.2024 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 875/1759/24 видано відповідні накази;

- докази виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 27.06.2024 у справі №1/0704-2024 не надано.

8.9. 18.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Вінстар" надійшла заява про заміну стягувача (позивача) у всіх наказах про примусове виконання рішення третейського суду від 17.09.2024 у справі №875/1759/24, виданих Східним апеляційним господарським судом, з АТ "Мегабанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Вінстар" відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №GL19N1126314 від 03.09.2024.

8.10. Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

8.11. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

8.12. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

8.13. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

8.14. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

8.15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

8.16. Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.17. Таким чином, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425).

8.18. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

8.19. Судом першої інстанції перевірено обставини переходу прав вимоги до ТОВ "Харківгаз Збут" від АТ "Мегабанк" до ТОВ "ФК "Вінстар", на підтвердження чого суду було надано, серед іншого, договір відступлення прав вимоги №GL19N1126314 від 03.09.2024 та докази його виконання сторонами (платіжні інструкції про сплату ТОВ "ФК "Вінстар" на користь АТ "Мегабанк" у повному обсязі ціни договору відступлення прав вимоги, акт приймання-передачі від АТ "Мегабанк" до ТОВ "ФК "Вінстар" в повному обсязі документів, які підтверджують права вимоги до боржників, зокрема ТОВ "Харківгаз Збут").

8.20. Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

8.21. Згідно з абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

8.22. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі норм частин першої, другої та п`ятої статті 334 ГПК України, відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

8.23. Стаття 52 ГПК України міститься в розділі І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України міститься в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень.

8.24. Отже, норми статті 334 ГПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

8.25. Виходячи із системного аналізу змісту положень частини першої статті 52, частин першої, другої та п`ятої статті 334 ГПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", обов`язковою передумовою процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є вибуття сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) з матеріального правовідношення, внаслідок чого відповідна сторона втрачає процесуальний статус стягувача або боржника, а заміна боржника або стягувача допускається як до, так і після відкриття виконавчого провадження.

8.26. Таким чином, під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні (подібні висновки щодо застосування положень статей 52, 334 ГПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" наведені у постанові Верховного Суду від 06.08.2024 у справі № 41/207).

8.27. Заперечуючи висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчих документах, виданих у цій справі, скаржник зазначав про неврахування судом наданих доказів виконання рішення третейського суду за двома наказами (про стягнення третейського збору і судового збору) та відсутність виконавчого провадження за третім наказом (про стягнення заборгованості за договором оренди) (пункти 5.1, 5.2 цієї постанови).

8.28. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

8.29. Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції учасникам справи було встановлено строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше 07.11.2024 (ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024).

8.30. Натомість заперечення на заяву про заміну стягувача в судових наказах з заявою (клопотанням) про поновлення строк на подання цих заперечень були подані відповідачем до суду першої інстанції лише 11.11.2024, тобто поза межами встановленого судом строку.

8.31. Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

8.32. В статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8.33. Врахувавши наведені вимоги процесуального законодавства, а також те, що відповідач пропустив встановлений судом процесуальний строк на подання заперечень та не подав заяву (клопотання) про його продовження до закінчення цього строку, суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви відповідача щодо поновлення процесуального строку, а заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчих документах залишив без розгляду.

8.34. Відповідно до частини першої-третьої статті 13 ГПК України, які кореспондуються з положеннями частини третьої статті 2 та статті 74 названого Кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.35. Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

8.36. В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

8.37. З огляду на вищевикладене, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для врахування та надання оцінки документам (доказам), доданим відповідачем до заперечень на заяву ТОВ "ФК "Вінстар", оскільки ці документи були подані з порушенням встановлених ГПК України порядку і строків.

8.38. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє аргументи скаржника, наведені у пункті 5.1 цієї постанови.

8.39. Твердження в апеляційній скарзі про відсутність підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження за виданим у цій справі наказом про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу в порядку статті 334 ГПК України, оскільки виконавче провадження за вказаним наказом не відкривалося (тобто виконавче провадження відсутнє) відхиляється колегією суддів, адже в частині п`ятій статті 334 ГПК України прямо передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

8.40. Відносно доводів скаржника про те, що судом першої інстанції застосовано приписи статті 334 ГПК України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладених у пунктах 75, 76 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, колегія суддів зазначає наступне.

8.41. Так, у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

"75. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

76. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення".

8.42. У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, таке:

"8.9. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

8.10. У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України".

8.43. Оскаржуване відповідачем рішення суду першої інстанції, з огляду на встановлені судом обставини справи, не суперечить наведеним правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, зокрема щодо застосування частини п`ятої статті 344 ГПК України.

8.44. Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 відхиляється колегією суддів, оскільки названа справа не є подібною до справи, що переглядається за встановленими судами фактичними обставинами і дослідженими та оціненими доказами, а тому наведені скаржником висновки не є релевантними до спірних правовідносин.

8.45. Твердження представника скаржника про те, що відповідач не був повідомлений про укладення між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ФК "Вінстар" договору відступлення прав вимоги №GL19N1126314 від 03.09.2024 і відповідно зміни особи кредитора за договором оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017, укладеного між АТ "Мегабанк" та ТОВ "Харківгаз Збут" не відповідає наявним у справі матеріалам.

8.46. Так, до заяви про заміну стягувача (позивача) у наказах про примусове виконання рішення третейського суду від 17.09.2024 у справі № 875/1759/24, виданих Східним апеляційним господарським судом, було додано копію повідомлення від 16.10.2024 про заміну кредитора у зобов`язанні з вимогою сплатити заборгованість, адресованого ТОВ "Харківгаз Збут", з доказами надіслання цього повідомлення (том справи 1, аркуші справи - 129-131).

8.47. Крім того, присутній у судовому засіданні 14.01.2025 представник ТОВ "ФК "Вінстар" повідомив Верховний Суд про те, що 25.11.2024 (тобто вже після ухвалення оскаржуваного відповідачем рішення суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчих документах) ТОВ "Харківгаз Збут" перерахувало на користь ТОВ "ФК "Вінстар" стягнуту рішенням третейського суду суму заборгованості за договором оренди транспортного засобу №35GKHZ1567-1 від 14.11.2017, що свідчить про відсутність порушення прав відповідача (скаржника).

8.48. Представником ТОВ "Харківгаз Збут", присутнім у судовому засіданні 14.01.2025, наведене не було спростовано.

8.49. З урахуванням встановлених у цій справі обставин, про які зазначено вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання стосовно заміни стягувача у виконавчих документах правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

8.50. Натомість доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, невірне застосування норм процесуального права, зокрема статті 334 ГПК України та неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах не знайшли свого підтвердження.

8.51. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.52. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ухвалюватися судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.53. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає цим критеріям, що не спростовано наведеними у апеляційній скарзі аргументами, тому скарга задоволенню не підлягає.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. За результатами перегляду оскаржуваного судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у цій справі відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

9.4. Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі статтею 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 269, 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 875/1759/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк