Ухвала

від 28.08.2024 по справі 2-401/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 2-401/11

провадження № 61-2989 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустріним позовом) - Управління Служби безпеки України у Львівській області;

відповідачі: ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_2 ;

треті особи:виконавчий комітет Львівської міської ради, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Управління Служби безпеки України у Львівській області про виправлення описки в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління Служби безпеки України у Львівській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, про вивільнення службових приміщень, скасування приватизації, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

Управління Служби безпеки України у Львівській області (далі - Управління СБУ у Львівській області) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що на порушення вимог статті 127 ЖК України та майнових інтересів позивача у будівлі авторемонтних майстерень по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . просило суд зобов`язати відповідачів звільнити незаконно зайняті службові приміщення, визнати незаконною приватизацію ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 та виселити відповідачів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 за набувальною давністю, вказуючи, що вона проживає у спірних житлових приміщеннях разом із сімєю з 1993 року на підставі дозволу Управління СБУ у Львівській області.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2013 року, у задоволенні Управління СБУ у Львівській області відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2013 року виправлена описка, допущена у вступній та описовій частинах ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2013 року в написанні імені та по-батькові відповідача, замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ».

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року касаційну скаргу Управління СБУ у Львівській області задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2013 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління СБУ у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю скасовано.

У цій частині ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у зустрічному позові до Управління СБУ у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У іншій частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2013 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про витравлення описки, рух справи

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Управління СБУ у Львівській області про виправлення описки в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-18294св13, а саме: в написанні імені та по-батькові відповідача замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках. Документів, які посвідчують особу відповідача, суду не надано.

Листом від 15 березня 2024 року Верховний Суд витребував із Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 2-401/11 для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

21 березня 2024 року Галицький районний суд м. Львова направив на адресу Верховного Суду копії судових рішень у справі № 2-401/11 та повідомив, що справу № 2-401/11 було помилково знищено, про що судом складено відповідний акт від 20 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 травня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2024 року копії матеріалів справи № 6-18294св13 направити до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-401/11.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року відновлено втрачене провадження у справі за позовом Управління Служби безпеки України у Львівській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, про вивільнення службових приміщень, скасування приватизації, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в частині зібраних документів.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначено, що: «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень».

Звертаючись до суду з заявою, Управління СБУ у Львівській області просило виправити описку в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-18294св13, а саме: в написанні імені та по-батькові відповідачки замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Відповідно до паспортних даних, правильним ім`ям та по-батькові ОСОБА_3 є « ОСОБА_4 » (а. с. 64).

За таких обставин колегія суддів вважає, що описка, допущена в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року у написанні імені та по-батькові ОСОБА_1 , підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року, а саме: в написанні імені та по-батькові відповідача замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович