Ухвала від 30.08.2024 по справі 200/7509/21

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 серпня 2024 року Справа №200/7509/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., одержавши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 КАС України у справі № 200/7509/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №200/7509/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Донецького апеляційного суду щодо виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно ч.3 ст.29 Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 13.04.2020 року.

Стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоотриману суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно у розмірі 531213 (п`ятсот тридцять одна тисяча двісті тринадцять) грн. 66 коп. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів, шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 28 грудня 2021 року.

04 листопада 2021 року у справі № 200/7509/21 прийнято додаткове рішення, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Звернуто до негайного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року у справі № 200/7509/21 у межах виплати суддівської винагороди за один місяць, яка складає 225439 (двісті двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 50 коп.

Виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7509/21, виданий 23.11.2021, про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 225 439,50 грн. у грудні 2021 року був переданий до Державної казначейської служби України для виконання. А в січні 2022 року до Казначейства також був переданий виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду у цій же справі, виданий 26.01.2022, про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь заявника коштів у розмірі 305 774,16 грн.

14.06.2024 позивачем надіслано заяву про визнання протиправними дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України.

21.06.2024 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, повернуто заявнику без розгляду.

26.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, у якій позивач просив суд:

-визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України відносно виконання рішення суду у справі № 200/7509/21, яка полягає у нездійсненні заходів контролю щодо безспірного списання коштів на користь ОСОБА_1 за бюджетною програмою 0501150, дозвіл на яке було надано відповідачем у листах від 31 грудня 2021 року і 09 лютого 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не здійснення заходів забезпечення коштів і реалізації безспірного списання коштів на користь ОСОБА_1 за бюджетною програмою 0501150 за виконавчим листом, виданим 26.01.2022, на суму в розмірі 305774, 16 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України вчинити дії щодо забезпечення реалізації безспірного списання коштів за бюджетною програмою 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів за виконавчими листами виданими 23 листопада 2021 року і 26 січня 2022 року у справі № 200/7509/21 на користь ОСОБА_1 в повному обсязі у відповідності до рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.08.2024 заява позивача розподілена на суддю Абдукадирову К.Е.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем неналежним чином виконується рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/7509/21. З відповіді Державної судової адміністрації України № 5-11-11/5399 від 13.03.2024 року, вбачається, що кошторисом на 2020 рік територіальним управлінням ДСА України та судам було передбачено бюджетних асигнувань за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» у сумі 10809,4 млн грн, з них видатки 10809,4 млн грн. Станом на 01.01.2021 кредиторська заборгованість за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» відсутня. Паспорти бюджетних програм, у тому числі за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", ДСА України формує з використанням інформації, наведеної у бюджетному запиті ДСА України, та з урахуванням бюджетних призначень, установлених законом про Державний бюджет України та відповідний бюджетний рік. Державна казначейська служба України листами від 24.12.2021 № 12-06-06/27351 та від 03.02.2022 № 12-06-06/2768 зверталась до Державної судової адміністрації України щодо проведення безспірного списання коштів з рахунків ДСА України для виконання рішення від 19.10,2021 № 200/7509/21 на користь ОСОБА_1 для підтвердження здійснення безспірного списання коштів. ДСА України листами від 31.12.2021 № 11-23117/21 та від 09.02.2022 № 11-1911/22 підтвердила необхідність виконання зазначеного рішення суду.

Щодо заяви позивача про поновлення процесуального строку, слід зазначити наступне. В якості обґрунтування пропущення строку звернення до суду у наданій заяві зазначає, що позивач, за низкою сімейних обставин змушена була виїзджати в зону активних бойових дій і була позбавлена можливості користуватися послугами поштового зв`язку та інтернету.

Положеннями статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду.

Частиною третьою статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною 4 статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі 521/21851/16-а).

При цьому, з урахуванням положень ст. 122 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (рішення ЄСПЛ у справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 року).

Викладені позивачем у заяві про поновлення процесуального строку обставини на час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду не спростовані іншими отриманими судом доказами.

При цьому, суд враховує, щоЗаконом України від 24 лютого 2022 року N2102-IX, затвердженоУказ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан відповідними Указами Президента України продовжено та діє натепер.

Рада Суддів України 02 березня 2022 року у своїх рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки.

Більше того, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм (зокрема щодо дотримання строку звернення до суду) слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст.55,124,129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права таст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, дослідивши заяву позивача про поновлення процесуального строку, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Отже, заява ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 КАС України у справі №200/7509/21 відповідає вимогам, встановленим статтею 383 КАС України.

Вирішуючи питання про порядок розгляду цієї заяви слід зазначити наступне.

Частиною 5 статті 383 КАС України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 КАС України у справі №200/7509/21 в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.cт.44, 118, 121, 204, 243, 246, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка подана в порядку статті 383 КАС України у справі №200/7509/21 за позовом ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано 30 серпня2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя К.Е. Абдукадирова