Постанова

від 29.08.2024 по справі 2-318/2010

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-318/2010 Головуючий у 1 інстанції: Гримич М.К.

Провадження № 22-ц/824/1724/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 29січня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 09 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 06/82/07-С за умовами до якого ВАТ «Кредитпромбанк» надало відповідачу кредит в сумі 2 000 000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 17 % на рік, строком повернення не пізніше ніж до 08 серпня 2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 09 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки. ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 14 вересня 2009 року становить 1954913,95 грн., з яких 1166650,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10816,37 грн. -заборгованість за відсотками, 400008,00 грн. - сума простроченої заборгованості, 271514,59 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 104924,99 грн. - заборгованість по пені, яку ВАТ «Кредитпромбанк» і просило солідарно стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2010 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1954913,95 грн., з яких 1166650,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10816,37 грн. -заборгованість за відсотками, 400008,00 грн. - сума простроченої заборгованості, 271514,59 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 104924,99 грн. - заборгованість по пені, а також 1820,00 грн. судового збору, а всього стягнуто 1956733,92 грн.

В травні 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ВАТ «Кредитпромбанк». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що з моменту порушення ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором минуло більше шести місяців, що є підставою для припинення поруки. Судом не встановив чи звертався банк до позичальника із вимогою про дострокове повернення кредиту та чи настав строк повернення кредиту. В рішенні суду відсутні посилання на будь-які первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт видачі кредиту відповідачу. Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечене також іпотекою виробничого корпусу загальною площею 2184,20 кв.м., позначеним на плані літ. А-2-3 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки №13/82/101/07-С, іпотекодавцем по якому є ВАТ «Львівська макаронна фабрика». Суд не з`ясував чи зверталося ВАТ «Кредитпромбанк» із вимогою про погашення заборгованості до ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та чи звертало стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 06/82/07-С. Відповідно до умов договору ВАТ «Кредитпромбанк» надало відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 2000000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 17 % на рік, строком повернення не пізніше ніж до 08 серпня 2012 року (а.с. 6-11 т. 1).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 09 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки (а.с. 12-14 т. 1).

ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 14 вересня 2009 року становить 1954913,95 грн., з яких 1166650,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10816,37 грн. - заборгованість за відсотками, 400008,00 грн. - сума простроченої заборгованості, 271514,59 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 104924,99 грн. - заборгованість по пені.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог ВАТ «Кредитпромбанк». Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1954913,95 грн., з яких 1166650,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10816,37 грн. - заборгованість за відсотками, 400008,00 грн. - сума простроченої заборгованості, 271514,59 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 104924,99 грн. - заборгованість по пені, а також 1820,00 грн. судового збору, а всього стягнуто 1956733,92 грн.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконував свої зобов`язання за укладеним 09 серпня 2007 року з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитним договором № 06/82/07-С, погашення кредиту та процентів здійснювалось з порушенням встановлених кредитним договором строків. А тому суд першої інстанції, дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором як з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів надання банком кредиту та не з`ясування чи зверталося ВАТ «Кредитпромбанк» із вимогою про погашення заборгованості до ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та чи звертало стягнення на предмет іпотеки.

На підтвердження надання кредиту ВАТ «Кредитпромбанк» до позовної заяви долучена копію заяви ОСОБА_2 про видачу кредиту згідно з кредитним договором № 06/82/07-С від 09 серпня 2007 року в сумі 2 000 000 грн з відміткою про виконання заяви банком 09 серпня 2007 року (а.с. 15 т. 1). В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ВАТ «Кредитпромбанк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки, за рахунок якого були погашені вимоги. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Разом з тим, вирішуючи спір суд першої інстанції не перевірив правильність нарахування банком заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2009 року та 03 липня 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» направило на адресу ОСОБА_2 письмові вимоги про погашення строкової заборгованості за кредитним договором (а.с. 16, 17 т. 1).

21 липня 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» направило на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмові повідомлення-вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 06/82/07-С від 09 серпня 2007 року в термін до 19 серпня 2009 року (а.с. 19, 20 т. 1). Реалізувавши своє право на дострокове стягнення заборгованості, ВАТ «Кредитпромбанк» фактично змінило строки кредитування. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості по процентам та неустойці, нарахованої після 19 серпня 2009 року.

Відповідно до наданого ВАТ «Кредитпромбанк» розрахунку заборгованість за процентами та неустойкою була нарахована по 14 вересня 2009 року, тобто поза межами строків кредитування (а.с. 22-23 т. 1).

За розрахунком колегії суддів, заборгованість за кредитним договором № 06/82/07-С від 09 серпня 2007 року станом на 19 серпня 2009 року становить 1 885 794,03 грн., з яких:

1166650,00 грн. - заборгованість за кредитом,

400008,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом,

229 794,28 грн. - заборгованість за процентами,

89 341,75 грн. - заборгованість по пені.

Саме вказана заборгованість і підлягала стягненню з позичальника ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції також неправильно вирішив вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до поручителя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього кодексу.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 зазначено, що з огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц зроблено висновок про те, що за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України у зазначеній редакції порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу. Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги у зв`язку з припиненням поруки за відповідною частиною основного зобов`язання.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив призводить до припинення суб`єктивного права кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, то відповідальність поручителя та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до нього наступає з часу несплати кожного з платежів.

Договором поруки від 09 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 не було визначено строку припинення поруки.

З даним позовом ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду першої інстанції 14 вересня 2009 року (а.с. 25 т. 1). Таким чином ВАТ «Кредитпромбанк» мало право на стягнення з поручителя ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, обрахованої за шість місяців до звернення до суду, тобто, за період з14 березня 2009 року і по 19 серпня 2009 року.

Відповідно до наданих ВАТ «Кредитпромбанк» розрахунків заборгованість за вказаний період становить 1 552 517,29 грн., з яких:

1166650,00 грн. - заборгованість за кредитом,

200 004,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом,

115 247,75 грн. - заборгованість за процентами,

70 615,54 грн. - заборгованість по пені.

Саме вказана заборгованість і підлягає стягненню з ОСОБА_1 солідарно із боржником ОСОБА_2 .

Різниця, між сумами, які мало право стягнути ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором в цілому з позичальника та сумами, на яку поширюється солідарна відповідальність боржника, підлягає стягненню одноособово з позичальника, а саме: 333 276,74 грн., з яких:

200 004,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом,

114 546,53 грн. - заборгованість за процентами,

18 726,21 грн. - заборгованість по пені.

Враховуючи викладене, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/82/07-С від 09 серпня 2007 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Відповідно, підлягає скасуванню і рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог (96%) ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», має право на відшкодування 1632,00 грн. судового збору та 115,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1747,20 грн. судових витрат:

1030,85 грн. - з ОСОБА_2

716,35 грн. - з ОСОБА_1

ОСОБА_1 пропорційно до частини вимог, в задоволенні яких було відмовлено (4%), має право на відшкодування 11,02 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та 109,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 120,22 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2010 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,заборгованість за кредитним договором № 06/82/07-С від 09 серпня 2007 року в розмірі 1 552 517,29 грн., з яких: 1166650,00 грн. - заборгованість за кредитом, 200 004,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 115 247,75 грн. - заборгованість за процентами,70 615,54 грн. - заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_2 одноособово на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 06/82/07-С від 09 серпня 2007 року в розмірі333 276,74 грн., з яких: 200 004,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 114 546,53 грн. - заборгованість за процентами,18 726,21 грн. - заборгованість по пені.

В іншій частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,1030,85 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 716,35 грн. судових витрат.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на користь ОСОБА_1 120,22 грн. судових витрат

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.