Ухвала

від 30.08.2024 по справі 757/18347/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/13674/2024

У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Київ

справа № 757/18347/23-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Філіним Едуардом Володимировичем , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Козлова Р.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22 вересня 2007 року за актовим записом №717, у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням, 17 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - Філін Е.В. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 червня 2024 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/18347/23-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24 липня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено судом 10 травня 2024 року, а фактично отримано 17 червня 2024 року, що підтверджується розпискою в заяві про отримання копії рішення за підписом помічника адвоката Філіна Е.В. - Поліщука М.В .

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 10 травня 2024 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи. Повний текст рішення складено 10 травня 2024 року.

Проте, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 12 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 13 червня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року надіслано сторонам засобами поштового зв`язку, зокрема, відповідачу та її представнику, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання засобами поштового зв`язку копії рішення скаржником.

Копію оскаржуваного рішення отримано помічником адвоката Філіна Е.В. - Поліщуком М.В. 17 червня 2024 року, що підтверджується розпискою вчиненою на заяві про видачу копії рішення (а.с. 128-129).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, оскільки обставини, на якій посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме розпискою на заяві про видачу копії рішення (а.с.128-129), а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником Філіним Едуардом Володимировичем , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Філіним Едуардом Володимировичем , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.