Рішення

від 04.12.2007 по справі 12/2460

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/2460

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" грудня 2007 р.                                                     Справа № 12/2460

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорська Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Жураківський А.М. - дов. від 02.10.07р.

від відповідача не з'явився.

прийняли участь: Ярошенко І.М. - дов. від 03.06.07р., представник ТОВ "Євроліс".

розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Вега-Інвест" (м. Київ)  

до Приватного підприємства "Малин-Діксі" (м. Малин)

про стягнення 267218,84 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                          267 218,84 грн., з яких: 250 170,00 грн. -  заборгованість та 17 048,84 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відповідача належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні, в порядку ст.30 ГПК України приймала участь представник ТОВ "Євроліс", яка підтвердив факт укладення договору оренди між ТОВ "Євроліс" та  ПП "Вега-Інвест" та факт передачі в оренду саме того майна, яке в подальшому було передано в судоренду.

На підтвердження права власності на майно, яке було передано в подальшу суборенду представник ТОВ "Євроліс" подала відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника ТОВ "Євроліс", господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1.1 укладеного сторонами договіру суборенди № 1/10 від 01.10.06р. (а.с.7-11) по акту прийому-передачі від 25.10.06р. позивачем було передано у строкове платне користування відповідача майно (а.с.12-13) загальною вартістю 1028807,09 грн.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до положень ч.3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

Відповідно до п.5.4  Договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати суборендну плату, на умовах попередньої оплати, до 20 числа місяця, протягом якого буде здійснюватись суборенда.

В п. 5.2 Договору зазначено, що щомісячний розмір суборендної плати за користування майном становить 24990,00 грн. (в т.ч. 4165,00 грн. ПДВ) .

Згідно п. 5.5 Договору, у випадку, якщо суборенда майна здійснюється суборендарем протягом неповного місяця, щомісячний розмір суборендної плати за відповідний місяць підлягає зменшенню пропорційно фактичній кількості днів суборенди майна у відповідному місяці.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення суборендарем строків виконання грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, суборендар сплачує орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від розміру простроченого грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

За даними позивача, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної олати, не виконав, оскільки сплатив лише 49710,00 грн., заборгувавши 250170,00 грн., що підтерджується  банківськими виписками (а.с.57-62).

В зв' язку з зазначеним 08.05.07р. відповідачу надсилалась претензія, яку останній залишив без відповіді та задоволення (а.с. 14,18).

Враховуючи викладене,  заборгованість відповідача по орендній платі на день звернення з позовом до суду, за даними позивача становить 250170,00 грн. (за період  з листопада 2006р. по вересень 2007р. (а.с.5)) і на день вирішення спору не змінилася, оскільки докази її погашення в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 7.2 Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочки грошового зобов'язання з 21.05.07р. по 02.10.07р. на суму 17048,84 грн. (а.с.19-22).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, як вказано в ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розрахунки  пені є обгрунтованими, здійснені у відповідності до положень чинного законодавства.

Відповідач позов за підставами пред'явдення та предметом не оспорив.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в сумі 267218,84 грн., в тому числі 250170,00 грн. основного боргу, 17048,84 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.33,49, 69,82-85ГПК України, господарський суд      

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Малин-Діксі", 11603, Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнко, 63г, код 33719414

на користь Приватного підприємства "Вега-Інвест", 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код 31862208

- 250170,00 грн. - сума основної заборгованості;

- 17048,84 грн. пені;

- 2672,19 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

Дата підписання: 12 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (направити за адресою: 03118, м. Київ, пров. Ген. Доватора, 19, п/б)

3-відповідачу