Вирок

від 29.08.2024 по справі 387/725/24

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 387/725/24

Провадження № 1-кп/396/215/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.8202 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду в місті Новоукраїнка Кіровоградської області, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12024121100000120 від 26.03.2024 року, відносно обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Гнатівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, зареєстрований: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , освіта середня, утриманців не має, раніше судимого, востаннє 06.11.2018 року Добровеличківським р/с Кіровоградської обл. за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 міс. п/волі; звільнився по відбуттю покарання 28.10.2022 року, судимість в законному порядку не знята та не погашена,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 о 01:00 годині, ОСОБА_4 перебула в домоволодінні ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , яке орендує у господаря та фактично там проживає, де розпивала спиртні напої із знайомими: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який достовірно знав, що ОСОБА_4 орендує вказане домоволодіння, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які вважали що ОСОБА_4 є власницею домоволодіння.

Під час вказаного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, мотоциклом «ВОСХОД 3М» 1990 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , об`ємом 175 см3, що належить господарю вказаного домоволодіння ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та повторно, 21.03.2024 близько 02.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно, не маючи законних прав на вказаний транспортний засіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника транспортного засобу, таємно для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вважали ОСОБА_4 власницею майна з господарської побудови, яку відчинила ключами ОСОБА_4 викотили мотоциклом «ВОСХОД 3М» 1990 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , об`ємом 175 см3, вартість якого відповідно до висновку експертизи складає 6045,00 грн. (шість тисяч сорок п`ять грн. 00 коп.), який в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 закотили до домоволодіння ОСОБА_11 , тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вище вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала, обставини вчинення не оспорювала та суду надала пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті. У скоєному розкаялась, просила суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, обставини їх вчинення не оспорював та суду надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється, просив вибачення в потерпілого. Просив суд суворо не карати.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, досудову доповідь, судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, на "Д" обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Отже, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити її від відбуття покарання, якщо вона протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на неї судом обов`язки, пернедбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - судом не встановлено.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь, судом встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на "Д" обліку у лікаря нарколога не перебуває, а відтак, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, з покладенням на нього судом обов`язків за п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КПК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком випробування тривалістю три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запасного ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КПК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити Запасного ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком випробування тривалістю три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 946 гривень 60 копійок процесуальних витрат, пов"язаних з проведенням судової транспортно - товарознавчої експертизи експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України та 2650 гривень 48 копійок процесуальних витрат, пов"язаних з проведенням судово - товарознавчих експертиз експертами Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Стягнути з Запасного ОСОБА_12 на користь держави 946 гривень 60 копійок процесуальних витрат, пов"язаних з проведенням судової транспортно - товарознавчої експертизи експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України та 2650 гривень 48 копійок процесуальних витрат, пов"язаних з проведенням судово - товарознавчих експертиз експертами Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: мотоцикл "Восход 3М" рама синього кольору, двигун № НОМЕР_1 , сидіння, паливний бак, тормозні кришки 2 шт., повітряний фільтр з трьох частин - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_2 ; два оптичні диски з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1