Ухвала

від 02.09.2024 по справі 387/725/24

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 387/725/24

Провадження № 1-кп/396/215/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши підчас судовогорозгляду увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Новоукраїнка клопотанняпро закриттякримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024121100000120 від 26.03.2024 року, відносно обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.4, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.4, 289 ч.2 КК України, зокрема у вчиненні крадіжок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно, 19.03.2024 року з господарської побудови за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , умисно таємно викрали майно в умовах воєнного стану за попередньою групою осіб на загальну суму 908 гривень 61 копійка. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, 20.03.2024 року з господарської побудови за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , умисно таємно викрали майно в умовах воєнного стану за попередньою групою осіб на загальну суму 1022, 60 грн. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, 20.03.2024 року з господарської побудови за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , умисно таємно викрали майно в умовах воєнного стану за попередньою групою осіб на загальну суму 1633, 14 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачені не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачені прохали закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Суд вважає,щооскількиЗаконом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Речові докази бідон алюмінієвий без кришки, три металеві кутики, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - передати за належністю ОСОБА_6 , тачку садово - будівельну одноколісну, яка передана на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена 02.09.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1