Ухвала

від 30.08.2024 по справі 8/61

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" серпня 2024 р. Справа №8/61

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області (вх.ЗАГС №01-05/2059/24 від 22.07.24)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2024 (повний текст - 12.07.2024, суддя Морозюк А.Я.

у справі №8/61

за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова, м. Львів

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод", м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 09.07.2024 відхилив грошові вимоги Державної податкової служби України в особі ГУ ДПС у Закарпатській області в розмірі 395 910, 85 грн.

Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справа №8/61 розподілена до рогляду колегії суддів: головуючому судді Матущаку О.І., суддям: Скрипчук О.С. та Плотніцькому Б.Д.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.07.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Закарпатській області (вх.ЗАГС №01-05/2059/24 від 22.07.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2024 у справі №8/61 залишив без руху. Апелянта зобов`язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 7 267,2 грн та надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

01.08.2024 через систему "Електронний суд" представником ГУ ДПС у Закарпатській області - Бурею О.О. сформовано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено платіжну інструкцію №2524, як доказ часткової сплати судового збору у розмірі 4 294,70 грн та надано докази надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому - Босаку Олегу Євгеновичу.

Також апелянтом заявлено клопотання про продовження строку на сплату судового збору в розмірі 2 972,80 грн до 15.08.2024 у зв`язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, а у випадку скорішого надходження коштів для сплати судового збору відповідні докази будуть подані до суду раніше.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.08.2024 продовжив апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

16.08.2024 в системі "Електронний суд" клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки необхідні бюджетні кошти на рахунок скаржника ще не надійшли.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" представником ГУ ДПС у Закарпатській області - Бурею О.О. сформовано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено платіжну інструкцію №2744, як доказ сплати судового збору у повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Враховуючи перебування у відпустці суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С., клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не було судом розглянуте.

Разом з цим, 15.08.2024 Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_1 з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням ним заяви про відставку.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У зв`язку із відставкою судді-члена ОСОБА_1, розпорядженням керівника апарату суду №191 від 26.08.2024 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів у справі №8/61.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 у склад колегії суддів для розгляду справи №8/61 внесено зміни: замість судді ОСОБА_1 введено суддю Кравчук Н.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги і така відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ГПК України.

Водночас усунення недоліків апеляційної скарги скаржником здійснено поза межами встановленого судом строку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Статтею 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (п. 25 рішення у справі "Делкурт проти Бельгії" від 17.01.1970). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 57 рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства" від 28.05.1985 та рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про застосування судом першої інстанції надмірного формалізму при оцінці дотримання заявником вимог процесуального закону при зверненні до суду із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, що призвело до безпідставного повернення вказаної заяви без розгляду та порушення права ПП «Вестхім» на доступ до суду.

Враховуючи наведене, а також те, що вчасна сплата судового збору залежить не виключно від волі та дій контролюючого органу, а із наявністю бюджетних асигнувань коштів на сплату судового збору, з метою дотримання права на доступ до правосуддя, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, в силу вимог ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 262, 268 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області (вх.ЗАГС №01-05/2059/24 від 22.07.24) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2024 у справі №8/61.

2. Призначити справу №8/61 до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2024 об 11 год 45 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

3. Учасникам справи подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

5. Господарському суду Львівської області надіслати матеріали справи №8/61 на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

6. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, а саме: адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у ч. 10 ст. 165, ч. 4 ст. 170 та ч. 4 ст. 263 ГПК України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК