Ухвала

від 02.09.2024 по справі 916/2290/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2290/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Н.М. Принцевської,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника»

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 (суддя І.А. Малярчук, м.Одеса, повний текст складено 29.07.2024)

у справі №916/2290/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАРІТ-ПРОМ-»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника»

про стягнення 444930,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАРІТ-ПРОМ-» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» заборгованості згідно договору купівлі-продажу №28/12/2021Н від 28.12.2021 у сумі 444930,67 грн, що складається з: 422556,34 грн - суми основного боргу та 22374,33 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАРІТ-ПРОМ-» 422556,34 грн заборгованості, 22374,33 грн - три проценти річних та по 3336,98 грн судового збору .

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 19.08.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 20.08.2024 за вх.№3203/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№3210/24) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, Н.М. Принцевської.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/2290/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2290/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

30.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАРІТ-ПРОМ-» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№3203/24/Д1 від 30.08.2024), з посиланням на необґрунтованість заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/2290/24.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся з позовною заявою у 2024 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказана норма була включена до Закону України «Про судовий збір» на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147а-VIII від 26.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення з позовом у даній справі (28.09.2023).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/2290/24 частково та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, визначити основну суму заборгованості за договором купівлі-продажу №28/12/2021Н від 28.12.2021 у розмірі 174845,77 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що, за доводами скаржника, загальна сума заборгованості, з урахуванням часткової оплати, становить 174845,77 грн. Отже, скаржник не погоджується з рішенням суду в частині стягнення 270084,90 грн (444930,67 грн - 174845,77 грн = 270084,90 грн).

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду в частині задоволення вимог майнового характеру, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/2290/24 має бути сплачено судовий збір у сумі 3889,22 грн, виходячи з такого розрахунку: 270084,90 грн (ціна позовної вимоги майнового характеру в оспорюваній сумі) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява була подана через систему «Електронний суд») х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд») = 3889,22 грн.

Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3889,22 грн.

Заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 та відповідні заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження розглядатимуться судом апеляційної інстанції після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/2290/24 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги з відповідними доказами, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

Суддя Н.М. Принцевська