Ухвала

від 18.09.2024 по справі 916/2290/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2290/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Н.М. Принцевської,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника»

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 (суддя І.А. Малярчук, м.Одеса, повний текст складено 29.07.2024)

у справі №916/2290/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАРІТ-ПРОМ-»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника»

про стягнення 444930,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАРІТ-ПРОМ-» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» заборгованості згідно договору купівлі-продажу №28/12/2021Н від 28.12.2021 у сумі 444930,67 грн, що складається з: 422556,34 грн - суми основного боргу та 22374,33 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орловський 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАРІТ-ПРОМ-» 422556,34 грн заборгованості, 22374,33 грн - три проценти річних та по 3336,98 грн судового збору .

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 19.08.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 20.08.2024 за вх.№3203/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання (вх.№3210/24) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, Н.М. Принцевської.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/2290/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2290/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

30.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАРІТ-ПРОМ-» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№3203/24/Д1 від 30.08.2024), з посиланням на необґрунтованість заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/2290/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/2290/24 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3889,22 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.09.2024 строку від скаржника надійшла заява (вх.№3203/24/Д2 від 13.09.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» про усунення недоліків апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що до вказаної заяви скаржником додано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ08700936/1 від 11.09.2024 на суму 3889,30 грн на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання скаржника (вх.№3210/24 від 20.08.2024) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне рішення Господарського суду Одеської області складено 29.07.2024. Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 19.08.2024 (з урахуванням того, що кінцевий день строку на подання апеляційної скарги припадає на 18.08.2024, а наступним за ним робочим днем є 19.08.2024 понеділок).

Звертаючись із апеляційною скаргою, апелянт просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на отримання копії цього рішення в його Електронний кабінет 29.07.2024 о 18:17 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАРІТ-ПРОМ-», заперечуючи проти відкриття апеляційного провадження, посилалось на необґрунтованість заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/2290/24.

При цьому позивач зазначав, що останнім днем строку на апеляційне оскарження є 19.08.2024. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» подало апеляційну скаргу з використанням системи «Електронний суд» 19.08.2024 о 19:22 год, а 20.08.2024 о 14:40 год вказану апеляційну скаргу було зареєстровано апеляційним судом. Водночас звернення до суду з використанням підсистеми Електронний суд є тотожним поняттю «безпосереднього звернення до суду», в якому останній день строку вчинення процесуальної дії обмежується робочим графіком суду, тобто до 18:00.

Таким чином, на переконання позивача, скаржник здійснивши подання апеляційної скарги через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в останній день строку на апеляційне оскарження поза межами робочого часу в суді, не може покладатися на положення частини сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Відтак, апелянтом порушено строки апеляційного оскарження рішення у даній справі, натомість подане клопотання не містить обґрунтувань та пояснень щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Колегія суддів зазначає, що скаржником сформовано апеляційну скаргу у системі «Електронний суд» 19.08.2024.

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 20.08.2024.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як унормовано статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з пунктом 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (надалі ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення).

Відповідно до пункту 28 Положення дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення).

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що відправлення документа заявником та його отримання судом не обов`язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі, і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять «час реєстрації» та «час подання процесуальних документів» є необґрунтованим.

У вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред`явлення) скарги до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом.

Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у справі №227/477/21, у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №908/3274/23.

Таким чином, скаржник, сформувавши апеляційну скаргу у системі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто у останній день строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/2290/24 (з урахуванням того, що кінцевий день строку на подання апеляційної скарги припадає на 18.08.2024, а наступним за ним робочим днем є 19.08.2024 понеділок), не пропустив строк на подання апеляційної скарги, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід залишити без розгляду, а відповідні заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАРІТ-ПРОМ-» проти відкриття апеляційного провадження відхилити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» (вх.№3210/24 від 20.08.2024) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/2290/24 залишити без розгляду.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2024 у справі №916/2290/24.

3.Встановити учасникам справи строк до 07.10.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 07.10.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

Суддя Н.М. Принцевська