Ухвала

від 28.08.2024 по справі 920/1024/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" серпня 2024 р. Справа№ 920/1024/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2024

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №920/1024/24 (суддя - Ю.А. Джепа)

за позовом першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби

до 1) Управління освіти Шосткинської міської ради

2) фізичної особи - підприємця Якименка Дениса Сергійовича

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Шосткинської окружної прокуратури 14.08.2024 звернувся до суду в інтересах позивача з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати недійсним Договір будівництва захисної споруди цивільного захисту в Шосткинській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 1 по вулиці Чернігівській, 10, в місті Шостка Сумської області № 03/24 від 04.06.2024, укладений між відповідачами - Управлінням освіти Шосткинської міської ради та фізичною особою-підприємцем Якименком Денисом Сергійовичем на суму 16 952 000,00 грн; Стягнути із відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Перший заступник керівника Шосткинської окружної прокуратури звернувся з заявою про забезпечення позову в справі № 920/1024/24, в якій просив:

- заборони Управлінню освіти Шосткинської міської ради вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору підряду № 03/24 від 04.06.2024, укладеним із фізичною особою-підприємцем Якименком Денисом Сергійовичем, в тому числі здійснювати платежі за вказаним договором підряду;

- заборони фізичній особі-підприємцю Якименку Денису Сергійовичу вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням договору підряду № 03/24 від 04.06.2024, укладеним із Управлінням освіти Шосткинської міської ради.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області відповідно до наказу від 03.06.2024 № 25-3, який розміщено на веб-порталі закупівель "Prozorro", проведено моніторинг зазначеної закупівлі на відповідність вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". За результатами моніторингу знайшли своє підтвердження порушення вимог законодавства з боку відповідачів. Держаудитслужбою зобов`язано відповідачів усунути виявлені недоліки шляхом розірвання Договору № 03/24 від 04.06.2024 протягом п`яти робочих днів з дня опублікування вказаного висновку та оприлюднити через електронну систему закупівель документи, що підтверджують усунення порушень. На час звернення прокурора до суду з позовною заявою відповідачами порушення не усунуті, зазначений Договір не розірвано. Детальне правове обґрунтування незаконності зазначеної закупівлі наведено Шосткинською окружною прокуратурою Сумської області у позовній заяві.

Заявник вказує, що у відповідачів зберігаються наміри виконувати оспорюваний договір, незважаючи на виявлені Держаудитслужбою порушення під час його укладення. Описана поведінка сторін договору дає можливість стверджувати про наявність обґрунтованого ризику виконання останніми оспорюваного договору, що, в свою чергу, унеможливить здійснення ефективного захисту порушених інтересів держави, за захистом яких прокурор звертається до суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви Першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури про забезпечення позову в справі № 920/1024/24.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, перший заступник керівника Шосткинської окружної прокуратури у встановлений процесуальний строк звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2024 та ухвалити нове рішення, яким заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу у справі №920/1024/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього кодексу.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 920/1024/24.

2. Розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2024 у справі №920/1024/24 призначити на 18.09.2024 о 12 год 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1-А, зал судових засідань № 7 (ІІ поверх).

3. Витребувати з Господарського суду Сумської області копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2024 у справі №920/1024/24.

4. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

6. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів та на електронну пошту Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк