Ухвала

від 28.08.2024 по справі 24/142-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" серпня 2024 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Гончарова С.А.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Фірма «МАГ»: Будова Н.М. - за ордером серії АІ №1257912 від 27.07.2022

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Відкритого акціонерного товариства «Радикал»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» на дії та бездіяльність ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б - без змін.

Також, 17.04.2023 Північний апеляційний господарський суд у справі № 24/142-б постановив окрему ухвалу, якою ухвалив повідомити Кабінет Міністрів України та Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) про порушення вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; запропонував Кабінету Міністрів України та Київській міській раді (Київській міській державній адміністрації) вжити відповідних заходів реагування та затвердити перелік природоохоронних заходів та зобов`язав Кабінет Міністрів України та Київську міську раду (Київську міську державну адміністрацію) повідомити суд про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 17.07.2023.

25.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, у відповідності до якої заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами окрему ухвалу від 17.04.2023 ухвалену Північним апеляційним господарським судом у справі № 24/142-б у частині вжиття Кабінетом Міністрів України заходів реагування та затвердження переліку природоохоронних заходів і зобов`язання Кабінету Міністрів України щодо повідомлення суду про результати розгляду зазначеної ухвали; скасувати окрему ухвалу від 17.04.2023 ухвалену Північним апеляційним господарським судом по справі № 24/142-б у частині вжиття Кабінетом Міністрів України заходів реагування та затвердження переліку природоохоронних заходів і зобов`язання Кабінету Міністрів України повідомити суду про результати розгляду зазначеної ухвали; постановити окрему ухвалу по відношенню до ліквідатора ВАТ «Радикал» Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків ліквідатора ВАТ «Радикал» у справі № 24/142-б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме приховування та перекручення відомостей про екологічний стан (ст. 238 КК), введення в оману суду (ст. 383 КК), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (ч. 3 ст. 365-2).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 закрито провадження у справі № 24/142-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 24/142-б касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 24/142-б скасовано; справу № 24/142-б направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Копитової О.С., Поліщука В.Ю.

17.06.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі № 24/142-б задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 24/142-б; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. від розгляду справи № 24/142-б; матеріали справи № 24/142-б передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2134/24 від 19.06.2024 у зв`язку із задоволенням заяви судді Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 24/142 б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 24/142-б, поміж іншого, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Копитова О.С.; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б призначено на 07.08.2024.

31.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства «Радикал» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 24/142-б за заявою ТОВ «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2544/24 від 05.08.2024 у зв`язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Копитової О.С. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 24/142-б.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Гончаров С.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 24/142-б, зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Гончаров С.А., Євсіков О.О.; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б призначено на 28.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2960/24 від 27.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 24/142-б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Гончаров С.А.

28.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства «Радикал» надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 28.08.2024 у справі № 24/142-б без особистої участі.

28.08.2024 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ».

Інші учасники справи у судове засідання 28.08.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 24/142-б було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв`язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та поштовими повідомленнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ».

Як зазначалось вище, від Відкритого акціонерного товариства «Радикал» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 24/142-б за заявою ТОВ «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 28.08.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про закриття провадження у справі № 24/142-б.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» у судовому засіданні 28.08.2024 заперечував проти вищевказаного клопотання.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 24/142-б, якою відмовлено у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Радикал» про закриття провадження.

Також, 28.08.2024 у судовому засіданні головуючим суддею (суддею-доповідачем) на обговорення ставиться питання про можливість задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б.

У судовому засіданні 28.08.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» підтримував вищевказану заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ», всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Слід відмітити, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Аналогічні висновки викладені у п.п. 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд зауважує, що стаття 320 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання чи може вказана заявником обставина вважатись нововиявленою в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Також, колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, зокрема до п. 26, в якому вказано, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цій справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами, ураховуючи також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності нововиявлених обставин у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» зазначає, що наявність постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 640/10091/21 є істотним для розгляду даної справи, так як під час ухвалення даної постанови суд зазначив, що «згідно з планом санації Відкритого акціонерного товариства «Радикал» здійснено заходи на належній йому території щодо усунення наслідків роботи підприємства, зокрема, й приведення території до екологічних стандартів».

Водночас, зазначені вище обставини, встановлені під час розгляду справи № 640/10091/21 вступають у суперечність з висновками викладеними в окремій ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати, що зазначення в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 640/10091/21 в розділі «Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанції» про те, «що ВАТ «Радикал» (колишній цех електролізу) з 1996 року зупинив свою роботу, то згідно з Планом санації ВАТ «Радикал» здійснено заходи на належній йому території щодо усунення наслідків роботи підприємства, зокрема, й приведення території до екологічних стандартів», не свідчить про суперечність висновків Північного апеляційного господарського суду при постановленні окремої ухвали від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, оскільки вказане є фактичним викладенням обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, відтак, не може розцінюватися, як позиція Верховного Суду.

Таким чином, обставини встановлені у справі № 640/10091/21 не є нововиявленими та не є істотними обставинами для перегляду окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142 б.

Крім того, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» вказує на те, що під час постановлення окремої ухвали від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки не враховано, що Постановою від 17.09.1996 №1147 зі змінами і доповненнями Кабінету Міністрів України вже затверджено «Перелік видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів».

Однак, як зазначалось вище, не можуть бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами недоліки розгляду справи судом, як то незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин, порушення норм матеріального права, є фактично незгодою заявника з окремою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, та підставою для її касаційного оскарження.

Отже, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» обставини не можуть вважатись нововиявленими та не спростовують даних, які були покладені в основу окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, а тому відсутні підстави для її перегляду.

Відтак, заявник не навів жодної істотної для справи обставини, яка не була встановлена судом, що виключає можливість задоволення заяви про перегляд окремої ухвали за нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

В силу приписів ч.ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, судовий збір покладається на заявника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ») відповідно до ст. 129 ГПК України.

Також, як зазначалось вище, заявник просив постановити окрему ухвалу по відношенню до ліквідатора ВАТ «Радикал» Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків ліквідатора ВАТ «Радикал» у справі № 24/142-б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме приховування та перекручення відомостей про екологічний стан, введення в оману суду, зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги. Суд приймає дану вимогу за клопотання про постановлення окремої ухвали щодо ліквідатора ВАТ «Радикал» Ткачука Олександра Вікторовича.

На обґрунтування вищевказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» зазначає, що всупереч порушеному ліквідатором ВАТ «Радикал» Ткачуком Олександром Вікторовичем зобов`язанню здійснити ліквідацію у визначений законом однорічний строк - арбітражний керуючий до цього часу незаконно, тобто після пропуску процесуального строку, визначеного законом, незважаючи на втрачені процесуальні права відповідно до ст. 118 ГПК України, продовжує представляти інтереси банкрута, якого вже давно повинен був виключити з державного реєстру, вклавшись у строк передбачений ст. 58 КУзПБ.

Разом з тим слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 24/142-б задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича щодо продовження виконання ним повноважень ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи № 24/142-б вбачається, що арбітражним керуючим Ткачуком Олександром Вікторовичем при виконанні повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Радикал» вчиняються всі необхідні дії та вживаються заходи щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали щодо ліквідатора ВАТ «Радикал» Ткачука Олександра Вікторовича.

Щодо додержання арбітражним керуючим Ткачуком Олександром Вікторовичем приписів законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, на які посилається заявник, то всі порушення, викладені в Акті Державної екологічної інспекції України від 14.06.2021 № 4.2-19/11, були спричинені до призначення арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Радикал» у червні 2019 року.

До того ж, з огляду на відсутність документів, які б підтверджували право власності Відкритого акціонерного товариства «Радикал» на цех ртутного електролізу, склад солерозчинника та шлаконакопичувачі, арбітражним керуючим Ткачуком Олександром Вікторовичем вживаються заходи, направлені на виконання вимог екологічного законодавства.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про постановлення окремої ухвали щодо ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Радикал» Ткачука Олександра Вікторовича.

Керуючись ст.ст. 234, 246, 269, 270, 271, 275, 281, 325 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б.

2. Окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142-б залишити без змін.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» про постановлення окремої ухвали по відношенню до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Радикал» Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків та неналежного виконання професійних обов`язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Радикал» у справі № 24/142-б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме приховування та перекручення відомостей про екологічний стан, введення в оману суду, зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги - відмовити.

4. Матеріали справи № 24/142-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Доманська