Постанова

від 21.08.2024 по справі 910/987/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Справа№ 910/987/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Поліщука В.Ю.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю учасників справи та їх представників:

арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. (особисто);

Погонишева О.Г. (особисто);

від ОСОБА_1 : Антоненко А.Ю. - за ордером серія АІ № 1377324 від 10.04.2023;

від ОСОБА_3 : Федько Т.В. - за ордером серія АІ № 1388782 від 03.05.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23 (суддя Пасько М.В.) частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України; тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржнику фізичній особі громадянину України ОСОБА_1 строком до 29.12.2023. Обмеження можуть бути достроково припинені у разі погашення ОСОБА_1 кредиторської заборгованості на суму 13 991 815,44 грн у справі № 910/987/23, яка виникла перед ОСОБА_3 .

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 337 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та мотивоване тим, що боржник досить тривалий час ігнорує та не виконує свої зобов`язання з повернення грошових коштів, які визначено рішенням суду, водночас вільно подорожує за межі України та витрачає власні кошти на такі поїздки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив частково скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23 та прийняти в частині нове рішення, яким клопотання представника ОСОБА_3 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити повністю; тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржнику фізичній особі громадянину України ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки на власний розсуд встановлено строк дії ухвали до 29.12.2023, в той час як положення ст. 337 ГПК України передбачають відповідні обмеження до повного виконання судового рішення.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

10.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/987/23 - без змін.

Історія справи

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 910/987/23 (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/987/23.

Вищевказане судове рішення мотивоване тим, що предмет спору та обставини, які слугували підставою для звернення скаржника з апеляційною скаргою, існували на момент подання апеляційної скарги, проте в подальшому припинили існування в процесі апеляційного розгляду справи, а відтак, наразі відсутній предмет спору в суді апеляційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 910/987/23 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 910/987/23 скасовано; справу № 910/987/23 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23.

Так, направляючи справу № 910/987/23 до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/987/23, Верховний Суд зазначив, що постановлення судом першої інстанції ухвали від 26.07.2023 у справі №910/987/23, якою зокрема, скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , накладене ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023, не виключає можливості перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 в апеляційному порядку, оскільки процесуальне право на її апеляційне оскарження передбачене положеннями ч. 2 ст. 9 КУзПБ та слід розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх встановив, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Супровідним листом № 28-12/397 від 04.06.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повернув до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/987/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність з постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2024 та 22.05.2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі № 910/987/23 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23 призначено на 03.04.2024.

07.03.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2024 у справі № 910/987/23, якою, зокрема, витребувано у Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/987/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 911/1902/17 зупинено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23 до моменту перегляду касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 910/987/23 і повернення відповідних матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; справу № 910/987/23 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

28.03.2024 матеріали справи № 910/987/23 скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Листом від 17.06.2024 Північний апеляційний господарський суд витребував у Господарського суду міста Києва справу № 910/987/23 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23.

11.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/987/23.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2351/24 від 16.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/987/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі № 910/987/23, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М; поновлено провадження у справі № 910/987/23; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23 призначено на 21.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 910/987/23, поміж іншого, задоволено клопотання арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2760/24 від 19.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/987/23.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 у справі № 910/987/23 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.

Явка представників учасників справи

21.08.2024 у судове засідання з`явилися керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович, ОСОБА_1 та його представник, а також представник ОСОБА_3 .

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/987/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/987/23 відкрито провадження у даній справі за заявою боржника у зв`язку із неспроможністю останнього сплатити наявну заборгованість перед кредиторами; керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/987/23 визнано вимоги ОСОБА_3 до боржника на суму 13 991 815,44 грн та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13 991 815,44 грн.

25.05.2023 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ч. 5 ст. 337 ГПК України про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України.

На обґрунтування вказаного вище клопотання заявник зазначає, що за наявності значної суми кредиторської заборгованості, боржник не вчиняє жодних дій, направлених на виконання судового рішення про стягнення боргу та повернення позикових коштів, водночас вільно подорожує за свої власні кошти у власних справах, посилаючись, при цьому, на свою волонтерську діяльність.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Винниченка Ю.В., ОСОБА_1 та його представника, а також представника ОСОБА_3 , обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На виконання статті 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 №261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частини 1-4 статті 337 ГПК України містять процедури застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, пов`язані з невиконанням ним судового рішення.

В силу ч. 2 ст. 337 ГПК України визначено, що Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Водночас, стаття 337 ГПК України, окрім процесуальних норм, які врегульовують процедури обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, містить частину п`яту, яка встановлює особливості застосування такого заходу в межах провадження у справі про банкрутство.

До того ж, як зазначалось вище, клопотання представника ОСОБА_3 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України, подане в порядку ч. 5 ст. 337 ГПК України.

Так, приписами ч. 5 ст. 337 ГПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Разом з тим, частина 5 статті 337 ГПК України не встановлює строку, на який застосовується тимчасове обмеження, а лише вказує на період часу, протягом якого судом може бути застосований такий захід - протягом провадження справи про неплатоспроможність, до закриття провадження у справі.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 120 КУзПБ господарський суд за клопотанням арбітражного керуючого або з власної ініціативи може прийняти рішення про тимчасову заборону боржнику без дозволу суду виїжджати за кордон на період здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, якщо боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обмеження у праві виїзду за межі України, що може застосовуватися до боржника у даному випадку в провадженні про неплатоспроможність, законодавство пов`язує не з виконанням судового рішення, а з діями боржника, що перешкоджають проведенню стосовно боржника процедур, передбачених КУзПБ.

За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального права, дійшов вірного висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику фізичній особі громадянину України ОСОБА_1 строком до 29.12.2023.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/987/23 залишити без змін.

3. Справу № 910/987/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 30.08.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.Ю. Поліщук