Ухвала

від 02.09.2024 по справі 918/38/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"02" вересня 2024 р. Справа № 918/38/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Мельник О.В.

розглянувши клопотання позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4" (у відзиві на апеляційну скаргу) про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників у справі №918/38/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4"

до Рівненської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- Фізичної особи-підприємця Козярчук Людмили Федорівни

- Фізичної особи-підприємця Юхимчук Тетяни Валеріївни

про стягнення в сумі 23 994,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" до Рівненської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Козярчук Людмили Федорівни та Фізичної особи-підприємця Юхимчук Тетяни Валеріївни про стягнення 23 994,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 994,00 грн. та 3 028,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Рівненська міська рада, 18.06.2024 (повторно після повернення вперше поданої апеляційної скарги) звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2998/24 від 18.06.2024), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4" до Рівненської міської ради про стягнення заборгованості сумі 23 994,00 грн - відмовити повністю. Повідомити Рівненську міську раду про дату та час розгляду апеляційної скарги для участі представника у судовому засіданні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №918/38/24 (головуючий суддя Юрчук М.І., судді - Крейбух О.Г., Мельник О.В.) поновлено Рівненській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24. Зупинено дію оскаржуваного рішення суду від 15.04.2024 до завершення апеляційного провадження. Запропоновано позивачу та третім особам протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати апеляційному господарському суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, а також докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Роз`яснено сторонам, що розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 15.04.2024 у справі №918/38/24, відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України.

06.08.2024 (вх. № 6977/24) до апеляційного суду від позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача, серед іншого, просить здійснити розгляд апеляційної скарги відповідача у справі № 918/38/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 №918/38/24/5336/24 заявника повідомлено, що розгляд його клопотання відбудеться після виходу головуючого судді з відпустки.

Розглянувши вказане клопотання (у відзиві на апеляційну скаргу), апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Стаття 2 ГПК України передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Так, при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватися, у першу чергу, основним завданням судочинства. І таким основним завданням є саме ефективний захист прав та інтересів особи. На цьому ж принципі базується і право суду застосувати на вимогу особи, яка звернулася до суду, спосіб захисту її права, який не передбачений законом або договором, якщо передбачені законом або договором способи не забезпечують ефективного захисту такого права.

Для реалізації ефективного захисту прав та інтересів особи як основного завдання судочинства суду надаються ряд дискреційних повноважень при вирішенні процесуальних питань. Господарський процесуальний кодекс України прямо передбачає, що не тільки суд, але й учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частин 1, 10 статті 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частинами 5, 6 статті 252 ГПК України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно частини 1 статті 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 12 ГПК України).

Частина 2 статті 247 ГПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 247 ГПК України)

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що дана справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, колегією суддів не встановлено виняткових обставин, передбачених частиною 4 статті 247 ГПК України для розгляду справи у загальному порядку.

Наведені заявником обґрунтування необхідності розгляду даної справи з викликом представників учасників справи є абсолютно безпідставними, оскільки відповідач - апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі, яка була повернута ухвалою апеляційного суду від 11.06.2024, у зв`язку із не усуненням скаржником у встановлений строк виявлених судом недоліків вперше поданої апеляційної скарги.

Так, згідно частини 8 статті 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків та з клопотанням про поновлення процесуального строку.

В даному випадку скаржник - Рівненська міська рада, скористався саме правом повторного звернення з відповідною апеляційною скаргою усунувши її недоліки, з відповідним клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а не правом оскарження ухвали апеляційного суду від 11.06.2024 про повернення апеляційної скарги у справі №918/38/24 в касаційному порядку.

Відповідно, твердження заявника-позивача, що відкриття апеляційного провадження у цій справі на підставі повторно поданої апеляційної скарги здійснене із порушенням господарського судочинства, у зв`язку із чим і заочний розгляд апеляційної скарги буде черговим таким порушенням, колегією суддів до уваги не приймається.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Клопотання позивача у відзиві на апеляційну скаргу про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - залишити без задоволення.

2. Здійснювати розгляд апеляційної скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Копія ухвали надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мельник О.В.