Ухвала

від 04.09.2024 по справі 918/38/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"04" вересня 2024 р. Справа № 918/38/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Мельник О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву судді-члена колегії Крейбух О.Г. про самовідвід в апеляційному провадженні у справі №918/38/24 за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4"

до Рівненської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- Фізичної особи-підприємця Козярчук Людмили Федорівни

- Фізичної особи-підприємця Юхимчук Тетяни Валеріївни

про стягнення в сумі 23 994,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" до Рівненської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Козярчук Людмили Федорівни та Фізичної особи-підприємця Юхимчук Тетяни Валеріївни про стягнення 23 994,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 994,00 грн. та 3 028,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Рівненська міська рада, 18.06.2024 (повторно після повернення вперше поданої апеляційної скарги) звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2998/24 від 18.06.2024), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4" до Рівненської міської ради про стягнення заборгованості сумі 23 994,00 грн - відмовити повністю. Повідомити Рівненську міську раду про дату та час розгляду апеляційної скарги для участі представника у судовому засіданні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 (колегією судді у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді - Крейбух О.Г., Мельник О.В.), серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24. Зупинено дію оскаржуваного рішення суду від 15.04.2024 до завершення апеляційного провадження. Роз`яснено сторонам, що розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 15.04.2024 у справі №918/38/24, відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 клопотання позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - залишено без задоволення. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

04.09.2024 до початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, від судді - члена колегії у даній справі Крейбух О.Г. надійшла заява про самовідвід у справі №918/38/24, у якій суддя зазначає, що вона, Крейбух О.Г., є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4", і, оскільки у її власності знаходиться квартира АДРЕСА_1 , керуючись приписами п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявляє самовідвід у справі № 918/38/24.

Одночасно, суддя Крейбух О.Г. у заяві повідомила колегію суддів, що будь-яких фактів втручання в її дії у будь-якій формі з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4", з метою прийняття вигідного позивачу рішення, не було.

Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про самовідвід судді Крейбух О.Г. у справі №918/38/24, зазначає наступне.

Як повідомила суддя Крейбух О.Г., у її власності знаходиться квартира АДРЕСА_1 .

Як убачається із матеріалів справи №918/38/24, за цією ж адресою ( АДРЕСА_2 ) зареєстрована юридична адреса позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4", членом якого є Крейбух О.Г.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Як зазначила у своїй заяві про самовідвід член колегії суддя Крейбух О.Г., будь-яких фактів втручання в її дії у будь-якій формі з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4", з метою прийняття вигідного позивачу рішення, не було. Також суддя повідомила, що вона ні прямо, ні побічно не заінтересована у результаті розгляду справи.

Поряд з тим, щоб уникнути інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а суд був безсторонній у прийнятті судового рішення за результатами апеляційного провадження у справі №918/38/24, суддею Крейбух О.Г. подана заява про самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у суд ді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів, у цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи наведене, приписи п. 3 ч. 1 статті 35 ГПК України, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/38/24 дійшла висновку, що суддя Крейбух О.Г. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" до Рівненської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Козярчук Людмили Федорівни та Фізичної особи-підприємця Юхимчук Тетяни Валеріївни про стягнення 23 994,00грн. у зв`язку із вищевикладеними обставинами.

За цих обставин, заява судді Крейбух О.Г. про самовідвід від 04.09.2024 підлягає задоволенню.

Згідно частин 1, 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 ГПК України).

За змістом частини 2 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

За цих обставин матеріали справи №918/38/24 слід передати на повторний автоматизований розподіл, відповідно до статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Крейбух О.Г. від 04.09.2024 про самовідвід, заявлений у справі №918/38/24, задоволити.

2. Справу №918/38/24 передати на повторний автоматизований розподіл, відповідно до статті 32 ГПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Копія ухвали надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мельник О.В.